Определение Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 4г/2-4989/11 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - разумный срок - определение суда - признание сделки недействительной - вторичный вызов)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 4г/2-4989/11

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя Хончевой М.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 30 мая 2011 года, на определение Московского городского суда от 01 марта 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Хончевой М.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Хончева М.Е. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по иску Симоновского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Хончева В.Е. и Хончевой М.Е. к Швыреву О.Е., Павликовой Е.Е., Департаменту муниципального жилья города Москвы о признании сделок недействительными, находившегося в производстве Симоновского районного суда города Москвы.

Определением Московского городского суда от 1 марта 2011 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Хончева М.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Симоновского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Симоновского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Хончева В.Е. и Хончевой М.Е. к Швыреву О.Е., Павликовой Е.Е., Департаменту муниципального жилья города Москвы о признании сделок недействительными.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 13 июня 2002 года заявление Симоновского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Хончева В.Е. и Хончевой М.Е. оставлено без рассмотрения.

25 июня 2010 года Хончева М.Е. обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с ходатайством об отмене определения суда от 13 июня 2002 года и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявления Хончевой М.Е. об отмене определения суда от 13 июня 2002 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года определение суда от 10 августа 2010 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу, а по уголовному делу - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, абзац первый части 2 и часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

В связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 производство по делу подлежит прекращению и в случае принятия судом к производству заявления о присуждении компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (абзац второй статьи 220 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно федеральному закону у Хончевой М.Е. не возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вступил в силу 4 мая 2010 года, то есть уже после принятия последнего судебного акта по названному гражданскому делу, которым (последним судебным актом) должно быть признано определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 июня 2002 года об оставлении заявления Симоновского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Хончева В.Е. и Хончевой М.Е. без рассмотрения, в связи с чем право требования компенсации у Хончевой М.Е. не возникло, а с жалобой в Европейский Суд по правам человека на длительность судебного производства по вышеуказанному гражданскому делу до 4 мая 2010 года Хончева М.Е. также не обращалась.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а собственно доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Поскольку последний судебный акт по вышеуказанному гражданскому делу (определение суда от 13 июня 2002 года об оставлении заявления без рассмотрения) вступил в законную силу до принятия и вступления в силу с 04 мая 2010 года Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, то у Хончевой М.Е. отсутствует право ставить вопрос о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по названному Закону.

Обращение в июне 2010 года Хончевой М.Е. в суд с ходатайством об отмене определения суда от 13 июня 2002 года об оставлении заявления без рассмотрения с последующим обжалованием ею определения суда, принятого по результатам разрешения подобного ходатайства, каким-либо процессуальным сроком не ограничено, однако, само по себе правового значения применительно к вопросу об установлении последнего судебного акта, принятого по делу, не имеет, так как в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой участников процесса в суд по вторичному вызову не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции; согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений; в силу ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов; таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального закона и руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации правомерность собственно определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, принятого по мотиву неявки участников процесса в суд по вторичному вызову, предметом проверки суда кассационной инстанции в рамках статьи 361 ГПК РФ являться не может, в связи с чем данное судебное определение вступает в законную силу со дня его вынесения; определение или постановление суда надзорной инстанции на основании статьи 390 ГПК РФ в отношении названного определения суда от 13 июня 2002 года об оставлении заявления без рассмотрения не принимались; в пересмотре определения суда об оставлении заявления без рассмотрения самим вынесшим его судом в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ Хончевой М.Е. также было отказано; данное определение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции; тем самым, производство по делу по существу возобновлено не было, в связи с чем последним судебным актом, принятым по делу, для целей Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" должно быть признано именно определение суда от 13 июня 2002 года об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Хончевой М.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя Хончевой М.Е. на определение Московского городского суда от 01 марта 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Хончевой М.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев