Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/4-4990 (ключевые темы: юридические услуги - кровля - оплата госпошлины - окончание строительства - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/4-4990

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Пушечникова М.А., действующего за себя и по доверенности за Верещагину Д.А., поступившую в суд надзорной инстанции 30.05.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Пушечникова М.А., Верещагиной Д.А. к Коровиной Е.И., Коровину С.В. о взыскании расходов на представителя, установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просили взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Пушечникова М.А. сумму понесенного ущерба в размере ... руб.; взыскать с Коровиной Е.И. и Коровина С.В. в равных долях в пользу Верещагиной Д.А. сумму понесенного ущерба в размере ... руб.; взыскать с ответчиков моральный ущерб в сумме ... руб., по ... руб. для каждого истца; взыскать с ответчиков Коровиной Е.И. и Коровина С.В. в пользу Пушечникова М.А. уплаченную госпошлину по настоящему иску в размере .. руб. При этом они ссылались на то, что в сентябре 2005 г. Коровина Е.И. и Коровин С.В. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Пушечникову М.А. и Верещагиной Д.А. о возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, понуждения лица, осуществившего самовольную постройку, к ее сносу за свой счет и понуждению к приведению кровли дома N 2 по Большому Головину переулку к состоянию, в котором кровля была принята по акту государственной приемки законченного строительством объекта от 05.03.2002 г. и взыскании суммы ущерба в размере ... руб., не включая госпошлину в размере ... руб. 05.12.2008 г. Мещанским районным судом г. Москвы было принято решение о полном отказе истцам в удовлетворении их требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.04.2009 г. упомянутое решение суда от 05.12.2008 г. оставлено без изменений, решение вступило в законную силу. За период рассмотрения дела в суде ими были понесены судебные расходы, а именно, Пушечниковым М.А. были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб. и комиссия Росбанка 300 руб., т.е. всего ... руб.; Верещагиной Д.А. были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб. и комиссия Сбербанка ... руб., т.е. всего ... руб.; расходы на проведение инвентаризации жилого помещения в размере ... руб. и комиссия Сбербанка ... руб., т.е. всего ... руб., общая сумма затрат Верещагиной Д.А. составила ... руб. Моральный вред, причиненный им, они оценивают в 2 рубля, по одному рублю каждому из них.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. постановлено: Взыскать с Коровиной Е.И. пользу Пушечникова М.А. расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Взыскать с Коровина С.В. пользу Пушечникова М.А. расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Взыскать с Коровиной Е.И. в пользу Верещагиной Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Взыскать с Коровина С.В. в пользу Верещагиной Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что 26.08.2005 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Коровина С.В. и Коровиной Е.И. к Верещагиной Д.А., Пушечникову М.А. о возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, понуждения лица, осуществившего самовольную постройку, к ее сносу за свой счет и понуждению к приведению кровли дома N 2 по Большому Головину переулку к состоянию, в котором кровля была принята по акту государственной приемки законченного строительством объекта 05.03.2002 г. Истцами были заявлены требования о взыскании с Верещагиной Д.А. и Пушечникова М.А. сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб., суммы причиненного морального вреда в размере ... руб.; понудить Верещагину Д.А. к сносу самовольной постройки; понудить Верещагину Д.А. к приведению кровли дома N 2 по Большому Головину переулку к состоянию, в котором кровля была принята по акту государственной приемки законченного строительством объекта от 05.03.2002 г.

Мещанским районным судом г. Москвы 24.07.2006 г. по делу постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. 19.10.2006 г. определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 05.12.2008 г. Мещанским районным судом г. Москвы по делу по иску Коровина С.В., Коровиной Е.И. к Верещагиной Д.А., Пушечникову М.А. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, обязании снести самовольную постройку, обязании привести элемент архитектурного объекта (крышу здания) в первоначальное состояние постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.04.2009 г. вышеназванное решение суда от 05.12.2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Коровина С.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела 26.03.2008 г. определением Мещанского районного суда г. Москвы по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РосНИПИ Агропром", обязанность по предоплате работ по проведению экспертизы возложена на Верещагину Д.А., а также определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РосНИПИ Агропром", на разрешение экспертов поставлены дополнительные вопросы, представленные сторонами, обязанность по предоплате работ по проведению экспертизы возложена на Верещагину Д.А.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие ответчик Пушечников М.А., представитель ответчика Верещагиной Д.А., действующая на основании доверенности от 18.03.2008 г., Ганюшина О.А.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг в размере ... руб., Пушечниковым М.А. в суд представлен Договор об оказании юридических услуг от 01.10.2005 г., заключенный между Пушечниковым М.А. и ..., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении в Мещанском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Коровина С.В., Коровиной Е.И. к Верещагиной Д.А., Пушечникову М.А., ответчиками по делу Пушечниковым М.А. и Верещагиной Д.А. были понесены издержки, связанные с рассмотрением названного дела.

При этом суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Определяя размер возмещения расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с Коровиной Е.И. и Коровина С.В., суд учел конкретные обстоятельства дела, разумность понесенных расходов, продолжительность и сложность дела, принял во внимание причины отложения судебных заседаний, и исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости снизить сумму, взыскиваемую на оплату юридических услуг с Коровиной Е.И. и Коровина С.В. в пользу Пушечникова М.А., и взыскать с ответчиков по ... руб. с каждого.

Правильным является и вывод суда о взыскании расходов на экспертизу в сумме 15450 руб. с каждого из ответчиков, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы понесены Верещагиной Д.А. и подтверждаются представленными в суд квитанциями.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Пушечникову М.А., действующему за себя и по доверенности за Верещагину Д.А., в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко