Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 4г/4-4991 (ключевые темы: жилище - порядок приватизации - договор передачи - судебные постановления - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 4г/4-4991

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Межуевой К.И. от 31.05.2011 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Межуевой К.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в оформлении приватизации жилого помещения и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, установил:

Межуева К.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в оформлении приватизации жилого помещения - комнаты на ее имя и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения - комнаты, ссылаясь на нарушение прав со стороны ответчика.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. в удовлетворении иска Межуевой К.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что Межуевой К.И. на основании обменного ордера N ... от 05.08.1982 г. была предоставлена комната N ....

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 20 сентября 2007 г. N ..., принятым в соответствии с протоколом Межведомственной комиссии по использованию жилого фонда ЦАО г. Москвы от 11 июля 2006 г. N ... и на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", ... квартира, расположенная по адресу: ..., признана непригодной для проживания и неподлежащей восстановлению в жилищном фонде.

Решением Таганского районного суда г. Москвы 29 марта 2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что вышеуказанное распоряжение было принято Префектом ЦАО г. Москвы в пределах его компетенции в соответствии с нормами действующего на момент вынесения распоряжения законодательства.

22 июля 2009 г. Межуева К.И. (через представителя ...) обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением об оформлении спорной жилой площади в собственность в порядке приватизации.

В письме от 31.08.2009 г. N ... заместителем начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО ... отказано в оформлении приватизации спорной жилой площади.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что комната N ... в установленном действующим законодательством порядке признана непригодной для проживания, в связи с чем не может быть приватизирована. При этом суд указал, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N ... от 30 ноября 2007 г. ... на ... человек (она, ...., Межуева К.И.,) в связи с переселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, предоставлена отдельная ... квартира .... Суд правильно указал, что права истицы на приватизацию могут быть реализованы в связи с предоставлением указанной жилой площади.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Межуевой К.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Межуевой К.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в оформлении приватизации жилого помещения и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.