Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/4-4995 (ключевые темы: увольнение - отмена приказа - компенсация морального вреда - срок уплаты - учитель)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/4-4995

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ламбина А.И., представителя по доверенности ГОУ СОШ N 153 г. Москвы, поступившую в суд надзорной инстанции 31.05.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Молчановой С.В. к ГОУ СОШ N 153 г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и проценты за нарушение установленного срока выплаты, обязании произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями после их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным и отмене приказа N 34 от 14.05.2010 г., которым Молчанова С.В. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа N 132 от 14.10.2010 г. об отмене приказа о восстановлении в должности учителя начальных классов, о восстановлении ее в должности учителя начальных классов с прежней учебной нагрузкой, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере ...,04 руб., обязать ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 15 по 28 мая 2010 г. и заработную плату за фактически отработанное время за период с 13 августа по 31 августа 2010 г., с уплатой процентов за нарушение установленного срока выплаты, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2010 г. истец отсутствовала на работе по уважительной причине, что не является прогулом и не может быть причиной увольнения ответчиком по названному основанию.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N 34 от 14.05.2010 г., изданный директором ГОУ СОШ N 153 г. Москвы об увольнении Молчановой С.В.

Признать незаконным и отменить приказ N 132 от 14.10.2010 г., изданный директором ГОУ СОШ N 153 г. Москвы об отмене приказа о восстановлении Молчановой С.В. в должности учителя начальных классов.

Восстановить Молчанову С.В. на работе в ГОУ СОШ N 153 г. Москвы в должности учителя начальных классов с 14.05.2010 г.

Взыскать с ГОУ СОШ N 153 г. Москвы в пользу Молчановой С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...,87 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере ...,25 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., а всего ...,12 руб.

Обязать ГОУ СОШ N 153 г. Москвы произвести оплату листка нетрудоспособности 05009721 серии ВШ 1619280.

Решение в части восстановления Молчановой С.В. на работе ГОУ СОШ N 153 г. Москвы в должности учителя начальных классов подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГОУ СОШ N 153 г. Москвы госпошлину в доход государства в размере ...,36 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что приказом Районного управления народного образования Ленинградского района г. Москвы N 01/982 от 25.08.1986 г. Молчанова С.В. назначена на должность учителя начальных классов школы N 153, имеет высшую квалификационную категорию по должности "учитель" с 26.12.2006 г., неоднократно награждалась грамотами за успешный труд и успехи в обучении и воспитании подрастающего поколения, имеет положительную характеристику. 13.05.2010 г. Молчанова С.В. примерно в 07 ч. 30 мин. сообщила своему заведующему по учебно-воспитательной работе Разоренковой Л.Д. о том, что не имеет возможности явиться на работу по причине плохого самочувствия, что подтверждено объяснениями Молчановой С.В. и Разоренковой Л.Д. Согласно служебной записки заместителя директора по воспитательной работе Свидовской А.И., 13.05.2010 г. в 09 ч. 30 мин. к ней подошли родители учащихся 1 "б" класса и поставили ее в известность о том, что учитель Молчанова С.В. в школе отсутствует. Впоследствии она выяснила, что урок вместо истца проводит библиотекарь. Об отсутствии на работе Молчановой С.В. был составлен акт. Истец 13.05.2010 г. обратилась за медицинской помощью в Городскую поликлинику N 81 УЗ САО г. Москвы, а уже 14.05.2010 г. она вышла на работу и в течение дня подала заявление на имя директора о предоставлении ей дня 13.05.2010 г. за свой счет по семейным обстоятельствам. Объяснения по факту отсутствия ее на работе 13.05.2010 г. Молчанова С.В. дать отказалась, о чем был также составлен акт от 14.05.2010 г. В тот же день, 14.05.2010 г., ответчик издал приказ N 34 об увольнении Молчановой С.В. по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N 47 от 27.07.2010 г. во исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. Молчанова С.В. восстановлена в должности учителя начальных классов. Приказом N 132 от 14.10.2010 г. на основании определения Московского городского суда от 02.09.2010 г. об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г., приказ N 47 от 27.07.2010 г. "о восстановлении на работе учителя начальных классов Молчановой С.В." отменен.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что приказ об увольнении Молчановой С.В. N 34 от 14.05.2010 г. не содержит сведений о том, какие именно документы послужили основанием для увольнения истца. Также суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлена уважительность причин отсутствия на работе 13.05.2010 г. Молчановой С.В. Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, которым судом дана надлежащая оценка. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ. Отменяя приказ об увольнении истца N 34 от 14.05.2010 г., суд пришел к обоснованному выводу о незаконности и об отмене приказа N 132 от 14.10.2010 г. Что касается восстановления истца в должности учителя начальных классов с прежней нагрузкой - 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку как усматривается из трудового договора, Молчанова С.В. принята на должность учителя начальных классов начальной школы, в связи с чем снятие с нее 0,5 ставки воспитателя ГПД не является нарушением положений ст. 74 ТК РФ.

Принимая решение в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула за период с мая 2010 г. по февраля 2011 г. (день вынесения решения суда), суд учел, что, согласно справки, представленной Государственным учреждением Централизованной бухгалтерией N 9 Северного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы от 02.12.2010 г., заработная плата работнику ГОУ СОШ N 153 Молчановой С.В. с 14 мая по 31 августа 2010 г. не начислялась, в связи с увольнением 14.05.2010 г. по приказу N 34. При увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 37 календарных дней и компенсация за классное руководство. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что количество дней, подлежащих к оплате за время вынужденного прогула за период с мая 2010 г. по февраль 2011 г. составляет 107 дней, и с ответчика полежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ...,87 руб. (...,41 руб. (среднедневной заработок) х 107 дней), в том числе за период с 13 по 31 августа 2010 г., которые ответчиком не оспаривались.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за нарушение установленного срока выплаты в размере ...,25 руб.

Суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 15 по 28 мая 2010 г. по листку нетрудоспособности 05009721 серии ВШ 1619280.

Кроме того, учитывая положения ст. 394 ТК РФ, суд обосновано удовлетворил требования о возмещении морального вреда, размер которого, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом установленных в суде обстоятельств, был установлен судом в ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Ламбину А.И., представителю по доверенности ГОУ СОШ N 153 г. Москвы, в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко