Определение Московского городского суда 20 июня 2011 г. по делу N 4г/3-4996/11 (ключевые темы: вселение - оплата коммунальных услуг - определение долей - члены семьи - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда 20 июня 2011 г. по делу N 4г/3-4996/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Иванченковой Л.А., Леу Д.С., Леу С.С., отправленную 24.05.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 31.05.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Леу С.М. к Иванченковой Л.А., Леу Д.С., Леу С.С., ГУ ИС района "Южнопортовый" города Москвы об определении доли оплаты за жилое помещение, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Иванченковой Л.А., Леу Д.С., Леу С.С. к Леу С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:

Леу С.М. обратился в суд с иском к Иванченковой Л.А., Леу Д.С., Леу С.С., ГУ "ИС района "Южнопортовый" города Москвы о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, определении доли каждого в оплате за жилое помещение - по ... доли всех начислений, обязании ГУ "ИС района "Южнопортовый" города Москвы производить расчет по оплате за помещение и коммунальные услуги из расчета ... доли в оплате на всех зарегистрированных, указывая на то, что в спорном жилом помещении он не проживает, поскольку Иванченковой Л.А. создана обстановка невозможности совместного проживания, в 2008 году она выставила его вещи за дверь и вынудила искать съемное жилье, а также препятствует его проживанию в спорном жилом помещении. В июне 2009 года он по просьбе Иванченковой Л.А. приобрел двери и окна в квартиру на свои личные средства, осуществлял доставку и установку, 14.09.2010 г. брак с Иванченковой Л.А. расторгнут, имеются трудности в оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Иванченкова Л.А., Леу С.С., Леу Д.С. предъявили встречный иск к Леу С.М. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что Иванченковой Л.А. в 2001 году заключен брак с Леу С.М., который был зарегистрирован и проживал по месту жительства Иванченковой Л.А. Иванченковой Л.А. также были зарегистрированы в спорном жилом помещении сыновья Леу С.М. - Леу С.С., Леу Д.С. До начала 2008 года они проживали одной семьей, однако в начале декабря 2008 года Леу С.М. выехал из комнаты, забрав свои вещи, и ушел жить к другой женщине. Брак между Иванченковой Л.А. и Леу С.М. расторгнут 14.09.2010 г.

В судебном заседании Леу С.М. и его представитель заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Леу С.С., Иванченкова Л.А., Леу Д.С. и их представитель исковые требования Леу С.М. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ "ИС района "Южнопортовый" города Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г., исковые требования Леу С.М. об определении доли оплаты за жилое помещение, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Иванченковой Л.А., Леу Д.С., Леу С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В надзорной жалобе Иванченкова Л.А., Леу Д.С., Леу С.С. просят указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорной является комната размером 21,1 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва.

Нанимателем указанной комнаты является Иванченкова Л.А.

07.06.2001 г. между Леу С.М. и Иванченковой Л.А. был заключен брак, в связи с чем с 12.11.2002 г. Леу С.М. был зарегистрирован на указанной жилой площади в качестве члена семьи Иванченковой Л.А.

Также в спорной комнате зарегистрированы Леу Д.С., Леу С.С. (сыновья Леу С.М.).

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорном жилом помещении Леу С.М. проживал до декабря 2008 года, однако в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Иванченковой Л.А. с декабря 2008 года он был вынужден снимать жилое помещение. В 2009 году Леу С.М. приобрел для ремонта спорного жилого помещения двери и окна, а также осуществил их доставку и установку. 16.06.2010 г. Леу С.М. оплатил в счет погашения долга по оплате коммунальных услуг 15 686 руб. Долг по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение на 01.06.2010 года составляет 15 379,06 руб.

25.09.2010 г. брак между Леу С.М. и Иванченковой Л.А. прекращен. Иванченкова Л.А. возражает против вселения Леу С.М. в спорное жилое помещение.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку судом было установлено, что Леу С.М. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, добровольно из жилого помещения не выезжал, и его непроживание носит временный и вынужденный характер в виду конфликтных отношений с Иванченковой Л.А.

Кроме того, судом также было учтено и то обстоятельство, что Леу С.М. оплачивает коммунальные услуги, в 2009 году занимался ремонтом спорного жилого помещения, то есть исполнял обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма.

Также, судом обоснованно определены доли по оплате за коммунальные услуги по ... доли за каждым из проживающих в спорном жилом помещении и на ГУ "ИС района "Южнопортовый" города Москвы возложена обязанность осуществлять расчет в соответствии с определенными судом долями.

Довод надзорной жалобы о том, что при разрешении спора судом неправильно были применены нормы права, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Иванченковой Л.А., Леу Д.С., Леу С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.