Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/3-4998 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - проценты за пользование чужими денежными средствами - признание сделки недействительной - возврат суммы займа)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/3-4998

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Левицкой Е.А., представляющей по доверенности интересы Харсеевой С.В., поступившую в Московский городской суд 31.05.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Романова В.А. к Романову Р.И., Харсеевой С.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Харсеевой С.В. к Романову В.А. о признании сделки недействительной, установил:

Романов В.А. обратился в суд с иском к Романову Р.И., Харсеевой С.В. о взыскании долга по договору займа. Просил взыскать солидарно с Романова Р.И., Харсеевой С.В. сумму займа в размере 10 218 493 руб., проценты по договору займа по ставке рефинансирования ЦБ 13% за период с 05.01.2006 по 22.01.2009 в размере 4 051 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% за период с 01.11.2008 по 22.01.2009 г. в размере 302 581 руб., почтовые расходы - 140 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 600 руб., возврат госпошлины - 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 04.01.2006 года между ним и ответчиком Романовым Р.И. был заключен договор займа на указанную выше сумму. При этом ответчица Харсеева С.В. взяла на себя обязательство поручителя по данному договору займа. Деньги были переданы ответчику. Срок возврата денежных средств определен сторонами договора до 01.11.2008 года. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик в оговоренный срок не выполнил. На требование о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика 06.12.2008 года, ответа не последовало. Просил удовлетворить его иск и взыскать с ответчиков солидарно указанные выше суммы.

Ответчица Харсеева С.В. обратилась в суд со встречным иском к Романову В.А. о признании сделки - договора поручительства от 04.01.2006 г. между ней и Романовым В.А. недействительной (ничтожной). В обоснование иска указала, что договор поручительства не может быть признан действительным, поскольку не соблюдена требуемая законом письменная форма данного договора, отсутствует условие о предмете договора, сущность обязательства не раскрыта, не указаны реквизиты кредитора и должника. Отсутствует указание о виде ответственности как поручителя (субсидиарная или солидарная). Консолидированная же ответственность поручителя, о которой упомянуть в расписке, не предусмотрена законом при заключении договоров займа.

Истец Романов В.А. и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчица Харсеева С.В. и ее представители в суд явились, с иском Романова В.А. не согласились, на своих встречных требованиях настаивали.

Ответчик Романов Р.И. в суд первой инстанции явился, иск Романова В.А. признал, с иском Харсеевой С.В. не согласился.

Судом первой инстанции постановлено:

Взыскать с Романова Романа Игоревича, Харсеевой Светланы Викторовны солидарно в пользу Романова Виктора Анатольевича сумму займа в размере 10218493 руб. (десять миллионов двести восемнадцать тысяч четыреста девяносто три рубля), проценты по договору займа в размере 4051632 руб., (четыре миллиона пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два рубля), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302581 руб. (триста две тысячи пятьсот восемьдесят один рубль), почтовые расходы в размере 140 руб. (сто сорок рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), возврат госпошлины в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб. (двести рублей), в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Харсеевой Светланы Викторовны к Романову Виктору Анатольевичу о признании сделки недействительной (ничтожной) отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. решение суда частично отменено. Суд второй инстанции постановил:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г., в части взыскания с Харсеевой С.В. в пользу Романова В.А. процентов по договору займа в размере 4051632 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302581 руб. отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

В надзорной жалобе Харсеева С.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями в части солидарного взыскания с нее в пользу Романова В.А. суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами первой и второй инстанций установлено, что 04.01.2006 года состоялся договор займа между Романовым В.А. и Романовым Р.И. Согласно данному договору, Романов В.А. передал Романову Р.И. 10 218 493 руб., которые заемщик обязался вернуть до 01.11.2008 года. Наличие договора займа подтверждено распиской, составленной сторонами договора 04.01.2006 года.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, судебные инстанции пришли к объективному выводу о том, что между Харсеевой С.В. и Романовым В.А. был заключен договор поручительства, по которому Харсеева С.В. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с Романовым Р.И. по исполнению им обязательств по договору займа.

В этой связи суды дали правильную правовую оценку расписке, в которой ответчица указала на то, что несет "консолидированную" ответственность за долг в размере 10 218 493 руб., а Романов В.А. принял поручительство Харсеевой С.В.

Как следует из содержания состоявшихся по делу судебных постановлений, доводы ответчицы Харсеевой С.В. о несоответствии формы расписки требованиям, предъявляемым к договору поручительства, об отсутствии в данной расписке данных, позволяющих определить наличие существенных условий договора, в частности, отсутствие условия об обязательстве именно перед кредитором, были предметом исследования судом обеих инстанций. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа от 04 января 2006 г., заключенный между Романовым В.А. как кредитором и Романовым Р.И. как заемщиком, а также договор поручительства от 04 января 2006 г., заключенный между Романовым В.А. и Харсеевой С.В. как поручителем, соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договору займа и договору поручительства, в том числе, заключены в письменной форме с указанием данных о кредиторе, заемщике, поручителе, суммы передаваемых по договору денежных средств, срока возврата суммы займа, подписей сторон и даты подписания договора, в связи с чем, с учетом требований ст. 363 ГК РФ поручитель Харсеева С.В. и должник Романов Р.И. отвечают перед кредитором Романовым В.А. солидарно, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Харсеевой С.В. о признании сделки недействительной (ничтожной).

Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и второй инстанций доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих возможность отмены в порядке надзора в указанной части судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, судами не допущено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Левицкой Е.А., представляющей по доверенности интересы Харсеевой С.В., в передаче надзорной жалобы, поступившей в Московский городской суд 31.05.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. в части солидарного взыскания с Харсеевой С.В. в пользу Романова В.А. суммы займа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.