Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/8-5003/2011 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - упущенная выгода - публичные интересы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/8-5003/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 26 мая 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Главному Управлению внутренних дел по г. Москве о признании незаконным отказа в приме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, установил:

С. обратился в суд с иском к ГУВД по г. Москве о признании незаконным отказа в приме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указывая на то, что он обратился в Управление милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве с просьбой о приеме на работу, однако письмом от 28.01.2010 года ему было незаконно отказано в приеме на работу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года в удовлетворении требований С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении требований С., суд, руководствуясь положениям ст.ст. 17, 19 Закона РФ "О милиции", правомерно исходил из того, что оснований для принятия на работу истца не имелось, поскольку по результатам проверки С., как кандидата на работу, было установлено, что он в 1998 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ. Дело было прекращено по ст. 9 УПК РСФСР, т.е. не по реабилитирующим основаниям. Указанное обстоятельство С. при составлении анкеты не указал, чем проявил неискренность.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Приложенная к надзорной жалобе справка Начальника ЗИЦ ГУВД по г. Москве от 06.05.2011 года N 13/5-С11-1160, согласно которой Главный информационно-аналитический центр МВД России, ГУВД по г. Москве, ГУВД по Московской области сведениями о судимости С.(М.) А.(А.) В.(В.), ... 1969 г.р., ур. г..., Республика ... на территории Российской Федерации не располагает, не является основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку данная справка не была предметом исследования суда ни первой, ни второй инстанции, представлена в копии.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Главному Управлению внутренних дел по г. Москве о признании незаконным отказа в приме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.