Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/2-5013/11 (ключевые темы: курорты - оздоровительные организации - члены семьи - военная служба - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/2-5013/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Н.И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 7 июня 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 1 июля 2010 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 1 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Н.И.В. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежных средств, установил:

Н.И.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 1 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Н.И.В. исковых требований отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 1 февраля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Н.И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Н.И.В. является капитаном 1 ранга запаса, имеет календарную выслугу в Вооруженных Силах РФ 29 лет; в период с 29 июля 2009 года по 12 августа 2009 года члены семьи Н.И.В. (Н.И.Н. - жена Н.И.В., Н.М. - сын Н.И.В., Н.В.- дочь Н.И.В.) находились на отдыхе в Египте в городе Хургада в отеле "Дэзэт Роус"; в Египет члены семьи Н.И.В.: Н.И.Н., Н.М., Н.В. следовали на самолете; стоимость авиабилетов составила ... рублей на одного человека; 20 августа 2009 года Н.И.В. обратился в Военный комиссариат города Москвы с заявлением об оплате проезда воздушным транспортом членов его семьи при следовании в оздоровительное учреждение, предоставив документы, подтверждающие расходы на проезд; письмом Военного комиссариата города Москвы от 23 сентября 2009 года Н.И.В. в возмещении расходов на проезд на воздушном транспорте до отеля в городе Хургада отказано, поскольку Н.И.В. не представлены документы, подтверждающие факт нахождения членов его семьи в Египте именно в санаторно-курортном или оздоровительном учреждении.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.И.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год); такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более; поскольку никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что отель "Дэзэт Роус" в городе Хургада в Египте, до которого члены семьи Н.И.В. добирались на самолете и в котором отдыхали в период с 29 июля 2009 года по 12 августа 2009 года, является именно санаторно-курортным или оздоровительным учреждением, суду представлено не было, постольку заявленные Н.И.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как отели по существу предоставляют жилье отдыхающим в курортном городе, а не выполняют какие-либо специализированные санаторно-курортные или оздоровительные функции.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Н.И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Н.И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 1 июля 2010 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 1 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Н.И.В. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев