Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/7-5025/11 (ключевые темы: выморочное имущество - признание права собственности - признание сделки недействительной - снятие с регистрационного учета - правоспособность)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/7-5025/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Грачева М.В., поступившую в Московский городской суд 31 мая 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Друзь И.Н., Набоке А.А., Датиеву А.Х.-Б., Грачеву М.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на выморочное имущество, снятии с регистрационного учета, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с иском к Друзь И.Н., Набоке А.А., Датиеву А.Х.-Б., Грачеву М.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., от 21.04.2006 г., заключенного между Соловьем Л.Г. и Набокой А.А., от 01.06.2006 г., заключенного между Набокой А.А. и Сухаревой (Друзь) И.Н., от 24.08.2006 г., заключенного между Сухаревой (Друзь) И.Н. и Датиевым А.Х.-Б., от 17.10.2009 г., заключенного между Датиевым А.Х.-Б. и Грачевым М.В.; признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру за городом Москвой в порядке наследования, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Соловью Л.Г., после его смерти имущество не наследовалось в установленном законом порядке, а продажа квартиры произведена от имени Соловья Л.Г. уже после его смерти.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ..., заключенный 21.04.2006 г. между Соловьем Л.Г. и Набокой А.А.

Признать квартиру по адресу: г. Москва, ..., выморочным имуществом после смерти Соловья Л.Г., умершего ... года.

Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ... .

Снять с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ..., Датиева А.Х.-Б. и Грачева М.В.

В остальной части иска отказать.

По вступлении решения в законную силу снять арест с квартиры по адресу: г. Москва, ..., наложенный определением суда от 15 марта 2010 года.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью 29,2 кв.м., жилой 14 кв.м. и расположенная по адресу: г. Москва, ... .

Собственником спорной квартиры на основании договора передачи N ... от ... года, зарегистрированного в ДЖП и ЖФ ... года, являлся Соловей Л.Г.

... г. Соловей Л.Г. умер, однако 01.06.2006 г. от имени Соловья Л.Г. с Набока А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В дальнейшем в отношении спорной квартиры имели место также другие сделки 01.06.2006 г. между Набокой А.А. и Сухаревой (Друзь) И.Н., 24.08.2006 г. между Сухаревой (Друзь) И.Н. и Датиевым А.Х.-Б., 17.10.2009 г. между Датиевым А.Х.-Б. и Грачевым М.В.

Разрешая спор, суд, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку Соловей умер 02.11.1993 г., его правоспособность прекратилась в силу ст. 9 ГК РСФСР, действовавшего на день смерти собственника жилого помещения, и п. 2 ст. 17 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 01 июня 2006 года, заключенный между Соловьем Л.Г. и Набока А.А., является ничтожной сделкой, не соответствующей ст.ст. 209, 549 ГК РФ, поскольку Соловей Л.Г., являющийся собственником квартиры, данный договор не подписывал, сделка совершена от имени собственника, правоспособность которого прекращена до ее заключения, и не порождает никаких правовых последствий.

Установив, что наследников ни по закону, ни по завещанию у Соловья Л.Г. не имелось, руководствуясь ст.ст. 546, 552 ГК РСФСР, ст. 1151, 1152 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ, суд пришел к выводу о признании спорной квартиры выморочным имуществом после смерти Соловья Л.Г., умершего ... года, и признании права собственности за г. Москвой на вышеуказанное жилое помещение.

Проверяя доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, суд счел их несостоятельными, как не соответствующими требованиям ст. 208 ГК РФ.

Исходя из того, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, поскольку совершена после прекращения его дееспособности, а право собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество в силу ст. 1153 ГК РФ возникает с момента открытия наследства, суд пришел к правильному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя Грачева М.В.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Довод надзорной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности, ст. 181 ГК РФ, постановление от 22.07.2008 г. N 639-ПП и применены нормы, не подлежащие применению, а именно: ст.ст. 208, 302 ГК РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчиков относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание ответчиком конкретной правовой нормы в возражения на иск не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 208 ГК РФ, а также учитывая п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ответчиками об истечении срока исковой давности ходатайство несостоятельно, так как срок исковой давности не пропущен.

Довод надзорной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру не может быть признано за г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы в связи с тем, что с данным имуществом совершены гражданско-правовые сделки, зарегистрированные в установленном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку государственная регистрация вещного права, произведенная по ничтожным сделкам, сама по себе не может являться доказательством наличия данного права в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации, в связи с чем наличие зарегистрированного права собственности за Грачевым М.В., не препятствует защите прав законного владения.

Фактически доводы, изложенные заявителем в жалобе, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Грачева М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Друзь И.Н., Набоке А.А., Датиеву А.Х.-Б., Грачеву М.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на выморочное имущество, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова