Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/8-5031/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - недвижимое имущество - взыскание денежных средств - публичные интересы - день просрочки)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/8-5031/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Петроченко В.П., поступившую в суд надзорной инстанции 31 мая 2011 года на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Петроченко В.П. к ООО "Белый Городъ Недвижимость", Шепелевой М.А., Блохиной Т.Б. о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, установил:

Петроченко В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Белый Городъ Недвижимость", Шепелевой М.А., Блохиной Т.Б. о взыскании ..., уплаченных истцом по договору в качестве аванса в счет стоимости квартиры, процентов за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере ... .

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года дело по иску Петроченко В.П. к ООО "Белый Городъ Недвижимость", Шепелевой М.А., Блохиной Т.Б. о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда производством прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Петроченко В.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 06 ноября 2009 года Никулинским районным судом города Москвы рассмотрен иск Петроченко В.П. к ООО "Белый Городъ Недвижимость", Шепелевой М.А., Блохиной Т.Б. о взыскании с Блохиной Т.Б. ..., уплаченных истцом по договору в качестве аванса в счет стоимости квартиры, процентов за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере ... . Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел в обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы в надзорной жалобе о несовпадении оснований исковых требований по указанным делам, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных документов, опровергаются содержанием искового заявления, поданного Петроченко В.П. в Тверской районный суд города Москвы, а также материалами, представленными из гражданского дела, рассмотренного Никулинским районным судом города Москвы.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона и оснований для его отмены в порядке надзора не имеется.

Доводы надзорной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Петроченко В.П. на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Петроченко В.П. к ООО "Белый Городъ Недвижимость", Шепелевой М.А., Блохиной Т.Б. о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева