Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/8-5036/2011 (ключевые темы: восстановление на работе - приказ об увольнении - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/8-5036/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Скачкова А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 31 мая 2011 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года по исковому заявлению Скачкова А.А. к ООО "Велесстрой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по материалу истребованному в суд надзорной инстанции 24 июня 2011 года и поступившему в суд 17 августа 2011 года, установил:

Скачков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Велесстрой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Скачкова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Скачков А.А. выражает несогласие с постановленными судебными постановлениями.

24 июня 2011 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы Скачкова А.А. с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материала усматривается, что исковое заявление Скачкова А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Скачковым А.А. не подписано (л.м. 3-8).

Таким образом, возвращая исковое заявление Скачкова А.А., суд правомерно руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что исковое заявление было подписано заявителем Скачковым А.А., опровергается исковым заявлением, находящимся в материале.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что заявителю Скачкову А.А. судом не было разъяснено право повторного обращения в суд с данным иском, в случае устранения допущенного нарушения, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, не является основанием для отмены определения суда в порядке надзора.

Иные доводы надзорной жалобы касаются существа спора заявителя, который не был рассмотрен судом, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Скачкова А.А. с материалом на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года по исковому заявлению Скачкова А.А. к ООО "Велесстрой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева