Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/7-5042/11 (ключевые темы: применение последствий недействительности - счет на оплату - договор купли-продажи квартиры - наследование по завещанию - право собственности)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/7-5042/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Мартынова В.А., действующего по соглашению в интересах и по поручению Кривобоковой М.Б., от 02 июня 2011 года на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года, вынесенное по жалобе Кривобоковой М.Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года, принятое по делу N 2-128/2010 по исковому заявлению Сушкиной Л.Б. к Кривобоковой М.Б. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру, встречному иску Кривобоковой М.Б. к Сушкиной Л.Б. о применении последствий недействительности сделки, взыскании 2 500 000 рублей, установил:

Сушкина Л.Б. обратилась в суд с иском к Кривобоковой М.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по Б. улице в городе Москве, ... 2009 года заключенного ответчиком с его собственником - Е., впоследствии умершим 29 августа 2009 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное жилое помещение, признании за ней в порядке наследования по завещанию после смерти Е. права собственности на спорное жилое помещение, мотивировав заявленные исковые требования тем, что оспариваемый ею договора купли-продажи от 14 июля 2009 года Е. не подписывался вследствие его нахождения в момент совершения указанной сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кривобокова М.Б. обратилась в суд с встречным иском к Сушкиной Л.Б. о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата 2 500 000 рублей, уплаченных ею наследодателю Е. в счет оплаты стоимости отчужденной квартиры.

Истец Сушкина Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Представители Сушкиной Л.Б. по доверенности Котович А.Б., Деев М.А. требования первоначального иска поддержали, возражали против удовлетворения требований встречного иска, пояснив, что применение последствий недействительности оспариваемой истцом сделки, относимо ее непосредственных участников, но не наследников к имуществу наследодателя Е. Кроме того, указали на то, что ответчиком Кривобоковой М.Б. не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче ею Е. денежных средств, в счет оплаты стоимости отчужденной квартиры.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кривобокова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Представитель Кривобоковой М.Б. по доверенности Булгакова О.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований первоначального иска, поддержала встречное исковое требование, указав на то, что факт получения Е. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, подтвержден содержанием договора, а потому Сушкина Л.Б., как собственник к имуществу умершего Е., являвшегося стороной оспариваемого договора купли-продажи, в случае признания его недействительным, обязана вернуть покупателю все полученное по договору.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., дом ..., корпус ..., кв. ..., заключенный 14 июля 2009 года между продавцом Е. и покупателем Кривобоковой М.Б.. Признать за Сушкиной Л.Б. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б., дом ..., корпус ..., кв. ... в по рядке наследования по завещанию после смерти Е., умершего 29 августа 2009 года.

Решение является основанием к погашению записи о праве собственности Кривобоковой М.Б. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б., дом ..., корпус ..., кв. ..., общей площадью 36.2 кв.м., жилой площадью 18.1 кв.м. - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и о внесении записи о праве собственности Сушкиной Л.Б. на указанный объект. В удовлетворении остальной части иска Сушкиной Л.Б. отказать. Отказать в удовлетворении иска Кривобоковой М.Б. к Сушкиной Л.Б. о применении последствий недействительности сделки - о взыскании 2 500 000 рублей. При проведении государственной регистрации настоящего решения суда отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б., дом ..., корпус ..., кв. ..., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска к Сушкиной Л.Б. о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата 2 500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в данной части в ином составе судей.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда второй инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно положению части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки законности обжалуемого судебного постановления, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и вынесении по нему обжалуемого судебного постановления, повлекших нарушение прав и законных интересов лица, представляемого заявителем, не установлено, в силу чего не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение - отдельная однокомнатная квартира N ... в доме N ..., корпус N ... по Б. улице в городе Москве, общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., принадлежавшая на праве собственности Е., отчуждена последним в собственность Кривобоковой М.Б. по договору купли-продажи, заключенному указанными лицами 14 июля 2009 года. Из содержания указанного выше договора, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение продано за сумму денежных средств в размере 2 500 000 рублей, которые получены продавцом в полном объеме при подписании договора. Право собственности Кривобоковой М.Б. прошло государственную регистрацию, что при разбирательстве дела нашло свое подтверждение свидетельством о государственной регистрации права. 29 августа 2009 года Е. умер. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что завещанием, удостоверенным 19 июля 2005 года нотариусом города Москвы Похлебаевой Н.Н., спорное жилое помещение завещано наследодателем Е. наследнику Сушкиной Л.Б..

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования первоначального иска в части признания спорного договора купли-продажи квартиры, заключенного 14 июля 2009 года между Е. и Кривобоковой М.Б., недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, исходил из того, что факт нахождения Е. в момент совершения указанного договора в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нашел свое подтверждение заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, подготовленным экспертами ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Удовлетворяя первоначальный иск в части требования о признании за Сушкиной Л.Б. в порядке наследования по завещанию права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение завещано наследодателем Е. наследнику Сушкиной Л.Б. по завещанию, удостоверенному 19 июля 2005 года нотариусом города Москвы Похлебаевой Н.Н. (статья 1111 ГК РФ) и, кроме того, согласно выводам суда первой инстанции, после смерти наследодателя Е. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) в виде обращения с данным иском, в качестве меры, направленной на сохранение наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Отклоняя первоначальный иск в части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Кривобоковой М.Б. на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что указанное свидетельство, являющееся в силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может быть признано недействительным, поскольку не является сделкой, применительно понятию, данному положением статьи 153 ГК РФ.

Оставляя без удовлетворения требование встречного иска Кривобоковой М.Б., суд первой инстанции, согласно решению суда, исходил из того, что ею в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче Е. денежных средств в размере 2 500 000 рублей в счет оплаты стоимости спорной квартиры, при том, что как установлено судом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., дом ..., корпус ..., кв. ..., заключенный 14 июля 2009 года, заключен Е. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу чего указание на получение последним от покупателя квартиры денежных средств в счет оплаты стоимости отчуждаемой квартиры, не может являться достоверным и допустимым доказательством данного факта при отсутствии иных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, приходя к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования, исходил из того, что судом при разрешении дела не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, что в том случае, если сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, к ней в соответствии с пунктом 4 этой же статьи ГК РФ, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 этого же Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 4 этой же статьи ГК РФ" имеется в виду "пунктом 3 этой же статьи ГК РФ"

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку выражают в целом несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый Сушкиной Л.Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., дом ..., корпус ..., кв. ..., заключенный 14 июля 2009 года, заключен Е. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и, как следствие этого, несогласие заявителя с выводом суда о наличии правовых оснований для признания указанного договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

Суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При этом заявителем оставлены без учета положения частей 1-4 статьи 67 ГПК РФ, определяющие принципы оценки судом доказательств по делу, а равно относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, положения части 2 статьи 56 того же Кодекса, устанавливающего право суда на определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также положение части 1 статьи 196 этого же Кодекса, согласно которому, при принятии решения именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того фактические обстоятельства спорных правоотношений, ссылки на которых приведены заявителем в настоящей жалобе, могут быть доведены до сведения суда при новом рассмотрении дела.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Мартынову В.А., действующему по соглашению в интересах и по поручению Кривобоковой М.Б., в передаче надзорной жалобы от 02 июня 2011 года на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года, вынесенное по жалобе Кривобоковой М.Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года, принятое по делу N 2-128/2010 по исковому заявлению Сушкиной Л.Б. к Кривобоковой М.Б. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру, встречному иску Кривобоковой М.Б. к Сушкиной Л.Б. о применении последствий недействительности сделки, взыскании 2 500 000 рублей, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.