Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/7-5043/11 (ключевые темы: входные двери - демонтаж - металлическая дверь - возмещение расходов - экспертное заключение)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/7-5043/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Бохона В.Ф., поступившую в Московский городской суд 02 июня 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Вдовина А.И. к Бохону В.Ф. о демонтаже входной двери и по другим основаниям, установил:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к Бохону В.Ф. о демонтаже входной двери, установленной ответчиком в принадлежащую ему квартиру, путем изменения направления открывания двери (во внутрь квартиры), ссылаясь на то, что ответчик установил металлическую дверь в квартиру с направлением открывания в межквартирный коридор. Установленная ответчиком дверь в открытом положении препятствует выходу истца из своей квартиры. Установление двери с изменением направления открывания нарушает правила пожарной безопасности, такое изменение произведено ответчиком самовольно без получения необходимых разрешений.

Ответчик Бохон В.Ф. иск не признал.

Решением Останкинского районного суда от 19 октября 2009 г. Вдовину А.И. в удовлетворении иска к Бохону В.Ф. о демонтаже входной двери было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2010 г. решение суда от 19 октября 2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года, постановлено: обязать Бохона В.Ф. демонтировать входную дверь в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., и изменить направление ее открывания во внутрь квартиры в течении 90 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бохона В.Ф. в пользу Вдовина А.И. в счет возмещения расходов на представителя 5 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10 300 руб., 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Вдовин А.И. и Бохон В.Ф. являются владельцами соседних квартир (соответственно квартира N ... и квартира N ...) в доме по адресу: Москва, ... .

Собственником квартиры N 3 Бохон В.Ф. была установлена входная металлическая дверь в квартиру, которая открывается наружу.

Актом N ... проверки 3 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве соблюдения требований пожарной безопасности от 09 апреля 2009 г. установлено, что входная дверь из квартиры N ... открывается в общий коридор, ухудшая эвакуацию из квартир N ... и N ... .

На основании этого Акта Инспектором 3 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве жильцу квартиру N ... Бохону В.Ф. дано предписание N ... от ... г. об устранении допущенного нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рисков в области обеспечения пожарной безопасности, установка и направление открывания двери, открывающейся наружу в общий коридор из квартиры N ..., нарушает действующие Правила пожарной безопасности и является препятствием при пожарной эвакуации для жителей квартир N ... и N ... .

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что действия Бохона В.Ф. по установлению входной металлической двери с направлением открывания двери в межквартирный коридор нарушает права других лиц, проживающих в соседних жилых помещениях, пришел к выводу об обязании ответчика демонтировать входную дверь в квартире N 3 и изменить направление ее открывания во внутрь квартиры.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, на основании которой вынесено решение суда об удовлетворении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Иные доводы надзорной жалобы не опровергают выводов суда первой и кассационной инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бохона В.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Вдовина А.И. к Бохону В.Ф. о демонтаже входной двери и по другим основаниям для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова