Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/7-5044/11 (ключевые темы: входные двери - демонтаж - металлическая дверь - возмещение расходов - требования пожарной безопасности)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/7-5044/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Бохона Е.В., не принимавшего участия в деле, поступившую в Московский городской суд 2 июня 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Вдовина А.И. к Бохону В.Ф. о демонтаже входной двери и по другим основаниям, установил:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к Бохону В.Ф. о демонтаже входной двери, установленной ответчиком в принадлежащую ему квартиру, путем изменения направления открывания двери (во внутрь квартиры), ссылаясь на то, что ответчик установил металлическую дверь в квартиру с направлением открывания в межквартирный коридор. Установленная ответчиком дверь в открытом положении препятствует выходу истца из своей квартиры. Установление двери с изменением направления открывания нарушает правила пожарной безопасности, такое изменение произведено ответчиком самовольно без получения необходимых разрешений.

Ответчик Бохон В.Ф. иск не признал.

Решением Останкинского районного суда от 19 октября 2009 г. Вдовину А.И. в удовлетворении иска к Бохону В.Ф. о демонтаже входной двери было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2010 г. решение суда от 19 октября 2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года, постановлено: обязать Бохона В.Ф. демонтировать входную дверь в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., и изменить направление ее открывания во внутрь квартиры в течении 90 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бохона В.Ф. в пользу Вдовина А.И. в счет возмещения расходов на представителя 5 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10 300 руб., 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В надзорной жалобе Бохон Е.В., не принимавший участия в деле, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Вдовин А.И. и Бохон В.Ф. являются владельцами соседних квартир (соответственно квартира N ... и квартира N ...) в доме по адресу: Москва, ...

Собственником квартиры N ... Бохон В.Ф. была установлена входная металлическая дверь в квартиру, которая открывается наружу.

Актом N ... проверки 3 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве соблюдения требований пожарной безопасности от 9 апреля 2009 г. установлено, что входная дверь из квартиры N ... открывается в общий коридор, ухудшая эвакуацию из квартир N ... и N ...

На основании этого Акта Инспектором 3 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве жильцу квартиру N ... Бохону В.Ф. дано предписание N ... от ... г. об устранении допущенного нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рисков в области обеспечения пожарной безопасности, установка и направление открывания двери, открывающейся наружу в общий коридор из квартиры N ..., нарушает действующие Правила пожарной безопасности и является препятствием при пожарной эвакуации для жителей квартир N ... и N ...

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что действия Бохона В.Ф. по установлению входной металлической двери с направлением открывания двери в межквартирный коридор нарушает права других лиц, проживающих в соседних жилых помещениях, пришел к выводу об обязании ответчика демонтировать входную дверь в квартире N 3 и изменить направление ее открывания во внутрь квартиры.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, Бохон Е.В., не принимавший участия в данном деле, полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушаются его права и законные интересы, поскольку он является собственником ... доли квартиры N ... по адресу: Москва, ..., однако к участию в деле он привлечен не был.

Между тем, названные обстоятельства не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда о том, что действия собственников квартиры N ... по адресу: Москва, ..., по установлению входной металлической двери с направлением открывания двери в межквартирный коридор нарушает права других лиц, проживающих в соседних жилых помещениях, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизой, не опровергают. Привлечение Бохона Е.В. к участию в деле, с учетом установленных по нему обстоятельств, не повлечет вынесение по делу какого-либо иного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бохона Е.В., не принимавшего участия в деле, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Вдовина А.И. к Бохону В.Ф. о демонтаже входной двери и по другим основаниям для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова