Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-5045/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - залив - причинение вреда - юридические услуги - бремя доказывания)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-5045/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Федюкиной Л.И., поступившую в Московский городской суд 02 июня 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гридчиной А.В. к Федюкиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Гридчина А.В. обратилась в суд с иском к Федюкиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 19.04.2009 г. произошел залив из квартиры по адресу: ..., расположенной этажом выше над квартирой истца, в результате которого имуществу истца причинены повреждения. Собственником вышерасположенной квартиры является ответчица. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 363 354 руб., расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 567,19 руб., юридические услуги в размере 1 000 руб., госпошлину.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Представитель ГУП ДЕЗ Алексеевского района с иском согласился.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года, постановлено: взыскать с Федюкиной Л.И. в пользу Гридчиной А.В. сумму ущерба в размере 209594 рубля, судебные расходы в размере 567 рублей 19 копеек, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 3695 рублей 94 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федюкиной Л.И. в доход государства расходы по проведенной экспертизе в размере 24000 рублей.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

07 июня 2011 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 14 июля 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что Гридчина А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Федюкина Л.И. является собственником вышерасположенной квартиры N ... по тому же адресу.

19.04.2009 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Данный факт не оспаривался сторонами, а также подтвержден актами составленными ООО "Визма", ГУП ДЕЗ Алексеевского района.

Как следует из актов, залив произошел из квартиры N ..., причина залива "прорыв трубы полотенцесушителя".

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая возникший спор, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности по заливу квартиры истца на собственника вышерасположенной квартиры N ..., поскольку вина ответчика в настоящем заливе установлена судом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правомерно руководствовался расчетом, произведенным экспертом в заключении.

Между тем, доводы ответчика о том, что залив квартиры истицы произошел не по вине Федюкиной Л.И., а по вине работников ГУП ДЕЗ Алексеевского района, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд первой инстанции правомерно нашел достоверными и объективными.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы надзорной жалобы о том, что вина ответчицы в произошедшем заливе квартиры истца с достоверностью не установлена, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Суд надзорной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ей ущерба в результате произошедшего залива.

Ответственность, предусмотренная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба вследствие залива квартиры обоснованно возложена судом на ответчицу, на которую, как на собственника имущества, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего залива, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нем, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто.

Довод жалобы о том, что судом не был исследован в ходе судебного заседания том 2 настоящего гражданского дела, является несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания от 22 декабря 2010 года судом исследовались и оглашались документы, приобщенные в ходе судебного заседания.

Иные доводы надзорной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильных судебных постановлений, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции ответчика, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судами нижестоящих инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Федюкиной Л.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года с гражданским делом по иску Гридчиной А.В. к Федюкиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова