Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-5049/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - переход права - исполнение обязательств - мировое соглашение)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-5049/11

Судья Московского городского суда Князев А.А,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ф. ... Москвы, подписанную его представителем Барановой Е.К., поступившую в суд надзорной инстанции 03 июня 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. ... Москвы к ООО "...", К.Д.А., К.Д.А., Т.В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, установил:

Ф. ... Москвы обратился в суд с иском к ООО "...", К.Д.А., К.Д.А., Т.В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на нарушение его со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года постановлено:

- взыскать с ООО "..." в пользу Ф. ... Москвы денежные средства в размере 1120274 рубля 66 копеек, возврат госпошлины в сумме 13801 рубль 37 копеек, а всего ко взысканию 1134076 рублей 03 копейки;

- в удовлетворении исковых требований Ф. ... Москвы о взыскании солидарно с К.Д.А., К.Д.А., Т.В.А. суммы задолженности по договору поручительства - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Ф. ... Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 сентября 2008 года между ОАО АКБ "..." и ООО "..." заключен кредитный договор, по условиям которого "..." предоставлял ООО "..." кредитную линию на общую сумму 3 000 000 рублей, а ООО "..." обязалось вернуть взятые в кредит денежные средства и начисленные на них проценты; ОАО АКБ "..." взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ООО "..." кредитную линию на общую сумму 3 000 000 рублей; 15 сентября 2008 года между ОАО АКБ "..." и Ф. ... Москвы заключен договор поручительства, по условиям которого Ф. ... Москвы обязался отвечать перед ОАО АКБ "..." за исполнение ООО "..." обязательств по вышеуказанному кредитному договору; согласно п. 1.2 договора поручительства от 15 сентября 2008 года ответственность Ф. ... Москвы перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 858 821 рубль 47 копеек, что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом; 15 сентября 2008 года между ОАО АКБ "..." и К.Д.А., К.Д.А., Т.В.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых К.Д.А., К.Д.А., Т.В.А. обязались отвечать перед АКБ "..." полностью за исполнение ООО "..." его обязательств по кредитному договору от 15 сентября 2008 года; согласно п. 1.3 каждого из означенных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком; в связи с ненадлежащим исполнением ООО "..." обязательств, взятых на себя по кредитному договору от 15 сентября 2008 года, ОАО АКБ "..." обратилось к Ф. ... Москвы с требованием исполнить свои обязательства по договору поручительства; 29 октября 2009 года Ф. ... Москвы перечислил ОАО АКБ "..." 1 120 274, 66 рублей; 18 ноября 2009 года между ОАО АКБ "..." и ООО "..." в лице генерального директора Гудкова А.А., Т.В.А., К.Д.А., К.Д.А. заключено мировое соглашение в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ООО "..." взятых на себя обязательств по кредитному договору от 15 сентября 2008 года; согласно условиям означенного мирового соглашения от 18 ноября 2009 года общая сумма задолженности ООО "..." перед ОАО АКБ "..." по кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2009 года составила 2 902 327,02 рубля; согласно мировому соглашению, в сумму задолженности, оговоренную мировым соглашением от 18 ноября 2009 года денежная сумма в размере 1 120 274,66 рублей, выплаченная Ф. ... Москвы ОАО АКБ "..." 29 октября 2009 года, не включается; 01 октября 2009 года Ф. ... Москвы направил в адрес ООО "..." требование об исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ООО "..." без удовлетворения

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. ... Москвы исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ОАО АКБ "..." свои обязательства по кредитному договору о предоставлении кредитной линии исполнило надлежащим образом, предоставив ООО "..." в кредит соответствующие денежные средства по договору о предоставлении кредитной линии; ООО "..." свои обязательства по данному соглашению надлежащим образом не исполнило и полученные кредитные средства своевременно не возвратило; в связи с ненадлежащим исполнением ООО "..." обязательств, взятых на себя по кредитному договору от 15 сентября 2008 года, ОАО АКБ "..." обратилось к Ф. ... Москвы с требованием исполнить свои обязательства по договору поручительства; указанные требования Ф. ... Москвы выполнены, и 29 октября 2009 года Ф. ... Москвы перечислено ОАО АКБ "..." 1 120 274, 66 рублей; тем самым, обязательства, взятые на себя по договору поручительства от 15 сентября 2008 года, Ф. ... Москвы исполнены; согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника; согласно п. 5.8 договора поручительства от 15 сентября 2008 года, заключенного между ООО "...", ОАО АКБ "..." и Ф. ... Москвы, если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка; поскольку поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также возможность взыскания процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, постольку заявленные Ф. ... Москвы исковые требования о взыскании уплаченных средств по кредитному договору к ООО "..." как к основному должнику подлежат удовлетворению; согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; поскольку первоначальным кредитором является ОАО АКБ "...", а новым кредитором является Ф. ... Москвы, то к нему переходит право требования к ООО "..." как к должнику, так как, согласно условиям мирового соглашения от 18 ноября 2009 года общая сумма задолженности ООО "..." перед ОАО АКБ "..." по кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2009 года составила 2 902 327,02 рубля, а денежная сумма в размере 1 120 274,66 рублей, выплаченная Ф. ... Москвы ОАО АКБ "..." 29 октября 2009 года, в указанную сумму в размере 2 902 327,02 рубля не включается; право требования поручителя, исполнившего обязательства должника, к иным поручителям по первоначальному кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем заявленные Ф. ... Москвы к К.Д.А., К.Д.А., Т.В.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и суда кассационной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что К.Д.А., К.Д.А., Т.В.А. должны отвечать перед Ф. ... Москвы в качестве поручителей в рамках означенных договоров о предоставлении кредитной линии и поручительства, не могут быть приняты во внимание, так как К.Д.А., К.Д.А., Т.В.А. должниками по кредитному договору от 15 сентября 2008 года не являются, и в качестве поручителей несут солидарную ответственность за должника, но не отвечают перед другими поручителями в случае исполнения этими поручителями обязательств должника пред кредитором; выплаты одним из поручителей денежных средств кредитору; в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; тем самым, к поручителю, исполнившему обязательства, переходит право требования к должнику, а не к другим поручителям.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ф. ... Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Ф. ... Москвы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. ... Москвы к ООО "...", К.Д.А., К.Д.А., Т.В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев