Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/8-5052/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи недвижимого имущества - третейский суд - строительство - протокол разногласий - подача надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/8-5052/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" Иванова А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 03 июня 2011 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по заявлению З. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 30 апреля 2009 г.: председательствующего судьи М., судей М. и С., принятое в помещении по адресу: г. Москва, ..., по иску ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" к З. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17 октября 2008 г., установил:

З. обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 30 апреля 2009 г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17 октября 2008 года, указывая на то, что пунктом 8.5 договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 17 октября 2008 г. между ней и ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" было установлено, что все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием заключенного договора стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Юридическое общество Фемида". Однако в соответствии с протоколом разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17 октября 2008 года, подписанным представителем ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" по доверенности Кузнецовым С.Н. и З., пункт 8.5 был исключен из вышеуказанного договора, в связи с чем, З. указала на то, что Третейский суд не имел полномочий рассматривать и выносить решение от 30 апреля 2009 года в силу неподведомственности спора третейскому суду.

Кроме того, заявительница ссылалась на то, что иск о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной в силу норм об исключительной подсудности подлежал рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества в г. Кашира Московской области, т.е. Третейский суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Юридическое общество Фемида" не уведомил З. должным образом об избрании третейских судей, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, о составе суда З. узнала только на судебном заседании 30 апреля 2009 года, тем самым была лишена права избрания третейского судьи.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года постановлено:

Решение Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 30 апреля 2009 года по делу N Ф77-2009/4 в составе, сформированном Определением Председателя Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 16 апреля 2009 года: председательствующего судьи М., судей М., С., принятое в помещении по адресу: г. Москва, ..., по иску ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" к З. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17 октября 2008 года - отменить полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2011 года отменено определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о восстановлении срока на для подачи надзорной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года, ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" Иванов А.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 17 октября 2008 г. между ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (продавец) в лице Кузнецова С.Н. и З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 3165,2 кв.м., литер Б, кадастровый (или условный) номер: ..., расположенных по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. ... за сумму, эквивалентную ... евро по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета покупателя или внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно п. 8.5 указанного договора, все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием настоящего договора, а равно любые споры, которые могут возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Юридическое общество Фемида" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда. Решение Постоянно действующего Третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и будет исполнено ими в сроки и в порядке, указанными в решении Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида".

Местонахождение Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" указан адрес: г. Москва, ул. ...

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 30 апреля 2009 г. по делу N Ф77-2009/4 в составе, сформированном Определением Председателя Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 16 апреля 2009 года: председательствующего судьи М., судей М., С., принятым по иску ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 17 октября 2008 г., в помещении по адресу: г. Москва, ..., с участием представителей З. по доверенностям Пташкина С.А. и Антонюка О.С, в отсутствие представителя истца, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17 октября 2008 года было отказано. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17 октября 2008 года, заключенный между ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" и З. был признан недействительным в силу ничтожности.

Удовлетворяя требования об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 30 апреля 2009 г. по делу N Ф77-2009/4, суд, руководствуясь ФЗ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 1 ст. 418 ГПК РФ, правомерно исходил из представленного суду и заверенного судом протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17 октября 2008 г., подписанного представителем ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" по доверенности Кузнецовым С.Н. и З., согласно которого пункт 8.5, содержащий третейскую оговорку, был исключен из вышеуказанного договора. Доказательств отмены протокола разногласий от 17.10.2008 г. или признании его недействительным, представителем ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" суду представлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Юридическое общество Фемида" не имел юридических оснований принимать к своему производству исковое заявление по иску ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" к З. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17 октября 2008 г. и принимать решение, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также суд со ссылкой на п. 1 ст. 30 ГПК РФ правильно указал, что исковое заявление ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17 октября 2008 года подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества - в г. Кашире Московской области.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что обжалуемое решение Третейского суда постановлено с нарушением правил об исключительной подсудности, нарушает основополагающие принципы права Российской Федерации, в силу чего подлежит отмене вне зависимости от иных доводов заявления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, получили надлежащие правовые оценки, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" Иванова А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по заявлению З. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 30 апреля 2009 г.: председательствующего судьи М., судей М. и С., принятое в помещении по адресу: г. Москва, ..., по иску ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" к З. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17 октября 2008 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.