Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/8-5053/11 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - обращение взыскания на имущество - взыскание денежных средств - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/8-5053/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Санкина С.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 2 июня 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ЗАО "Комплектгазтехника", ООО "Стройнефтепродукт", Санкину С.Г., Фроловой Е.Г. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на имущество, установил:

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с заявлением к ЗАО "Комплектгазтехника", ООО "Стройнефтепродукт", Санкину С.Г., Фроловой Е.Г. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком ЗАО "Комплекгазтехника" условий заключенного 11 июля 2007 года кредитного договора, поручителями которого являются ООО "Стройнефтепродукт", Санкин Г.С., Фролова Е.Г. В результате ненадлежащего исполнения договора по нему образовалась задолженность в размере ..., которую истец просил взыскать солидарно с ООО "Комплектгазтехника", ООО "Стройнефтепродукт", Санкина С.Г., Фроловой Е.Г. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года постановлено:

Взыскать солидарно с ЗАО "Комплектгазтехника", ООО "Стройнефтепродукт", Санкина С.Г. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность в размере - ... (...) руб. ... (...) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Санкин С.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части взыскания с него в пользу истца неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный кредит с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 11 июля 2007 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ЗАО "Комплектгазтехника" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности ... рублей со сроком погашения 11 июля 2009 года, с уплатой процентов в размере 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному соглашению, 11 июля 2007 года истцом заключены договоры поручительства с ООО "Стройнефтепродукт", Санкиным С.Г., а также 11 июля 2007 года заключены договоры залога с ООО "Стройнефтепродукт" и Фроловой Е.Г.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) от 11 июля 2007 года выделены судом в отдельное производство и направлены по подсудности в Озерский городской суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как заемщик, чьи обязательства обеспечены договорами поручительства, условия кредитного соглашения исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность и, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков ЗАО "Комплектгазтехника", ООО "Стройнефтепродукт", Санкина С.Г.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положения ст. 98 ГПК РФ, 333 ГК РФ судом применены правильно.

Довод в надзорной жалобе о том, что, взыскивая солидарно с ответчиков неустойку, суд не принял во внимание тяжелое материальное положение Санкина С.Г., не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку доказательств в подтверждение данного довода Санкиным С.Г. не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Санкина С.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ЗАО "Комплектгазтехника", ООО "Стройнефтепродукт", Санкину С.Г., Фроловой Е.Г. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева