Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-5062/11 (ключевые темы: жилище - публичные интересы - судебные постановления - надзорные жалоба или представление - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-5062/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Дмитриевой А.Н. по доверенности Степанова М.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 6 июня 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Дмитриевой А.Н. к Мэру города Москвы об оспаривании бездействия, обязании принять меры к устранению нарушений, допущенных при рассмотрении обращения, установил:

Дмитриева А.Н. обратилась в суд с заявлением к Мэру города Москвы, в котором просила признать действия (бездействия) Мэра города Москвы при рассмотрении ее обращения от 05.08.2009 года, выразившиеся в недаче ответа по существу поставленного вопроса - незаконными, обязать Мэра города Москвы принять меры к устранению допущенных при рассмотрении ее обращения нарушений, ссылаясь на то, что 5 августа 2009 года адвокатом Степановым М.Н. в ее интересах на имя Мэра города Москвы подана жалоба, между тем, на данную жалобу дан немотивированный ответ, учитывая, что ответ представителю заявителя не был дан по существу поставленных в жалобе вопросов, истица считает, что ее право было нарушено.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Дмитриевой А.Н. по доверенности Степанов М.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 5 августа 2009 года адвокатом Степановым М.Н. в интересах Дмитриевой А.Н. на имя Мэра города Москвы была подана жалоба, в которой представитель заявителя просил дать разъяснения по поводу выданных свидетельств на право собственности, учитывая, что вопросы, которые содержались в жалобе относились к компетенции Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, жалоба представителя заявителя 18 августа 2009 года была перенаправлена в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. 05 октября 2009 года представителю заявителя Степанову М.Н. за подписью заместителя руководителя Ю.В. Иванова был дан ответ.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отказе Дмитриевой А.Н. в удовлетворении ее заявления.

Как усматривается из представленных документов, решение вопросов поставленных в обращении представителя заявителя Степанова М.Н. не входило в компетенцию заинтересованного лица, в связи с чем заявление и было направлено в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, обращение представителя заявителя было рассмотрено органом, в чьи полномочия входит решение вопросов, поставленных в обращении.

Несогласие с содержанием ответа не может служить основанием для признания поданного в суд заявления обоснованным.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ Дмитриева А.Н. не представила в суд доказательства, подтверждающие, что Мэром города Москвы нарушены ее права и свободы как гражданина, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод и, что на Дмитриеву А.Н. незаконно возложена какая - либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений не имеется.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Дмитриевой А.Н. по доверенности Степанова М.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Дмитриевой А.Н. к Мэру города Москвы об оспаривании бездействия, обязании принять меры к устранению нарушений, допущенных при рассмотрении обращения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева