Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/2-5065/11 (ключевые темы: трудовой договор - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - почерковедческая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/2-5065/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца В.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 6 июня 2011 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску В.А.А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 8 июня 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 23 июня 2011 года, установил:

В.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных В.А.А. исковых требований отказано.

В.А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявления В.А.А. об отмене решения суда от 27 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 года определение суда от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец В.А.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 18 ноября 2010 года и определения судебной коллегии от 4 апреля 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 27 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истец В.А.А. исходил из того, что таким вновь открывшимся по настоящему гражданскому делу обстоятельством является, по его мнению то, что согласно постановлению дознавателя ОД Горьковского УВД на транспорте от 26 мая 2010 года, как следует из заключения почерковедческой экспертизы, подпись в трудовом договоре от 1 июля 2006 года выполнена не В.А.А., а другим лицом; соответственно, В.А.А. утверждал, что так как трудового договора от 1 июля 2006 года N 48 он не подписывал, а, значит, указанный трудовой договор от 1 июля 2006 года N 48 не существует; приказом N 528 от 2 сентября 2008 года действие трудового договора от 1 июля 2006 года N 48 прекращено; однако, поскольку трудового договора от 1 июля 2006 года не существует, то его расторжение также является незаконным, а работодатель, по мнению В.А.А., осуществил его заведомо неправильный перевод на другую работу, а равно фальсификацию доказательств отражающих его перевод с 12 февраля 2008 года с должности проводника пассажирского вагона на должность радиомонтажника по обслуживанию радиотелевизионной аппаратуры 6 разряда по трудовому договору от 1 июля 2006 года N 48.

Рассматривая означенное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что изложенные В.А.А. доводы, указанные им в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются и во внимание приняты быть не могут, так как судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения; при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску В.А.А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сам В.А.А. заведомо должен был знать, подписывал ли он лично названный трудовой договор от 1 июля 2006 года N 48 либо подпись на трудовом договоре была выполнена иным лицом, в связи с чем он не был лишен права оспаривать соответствующий трудовой договор в качестве доказательства по делу либо в рамках встречного иска при рассмотрении настоящего гражданского дела, что им выполнено не было.

Данные выводы суда являются правильными, в оспариваемом судебном акте мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца В.А.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску В.А.А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев