Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/2-5067/11 (ключевые темы: эксплуатационные услуги - неустойка - просрочка исполнения - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/2-5067/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Н.Д.А., поступившую в суд надзорной инстанции 06 июня 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "..." к Н.Д.А. о взыскании задолженности, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:

ООО "..." обратилось в суд с иском к Н.Д.А. о взыскании задолженности, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года заявленные ООО "..." исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Н.Д.А. в пользу ООО "..." сумму задолженности в размере 56 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 952 рублей 24 копеек, а всего взыскать с Н.Д.А. в пользу ООО "..." 63 952 рублей 24 копейки;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Н.Д.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что Н.Д.А. является собственником земельного участка N 32, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинский сельский округ, в районе деревни ..., на территории ДНП "..."; 17 марта 2008 года между ООО "..." и Н.Д.А. заключен договор на оказание эксплуатационных услуг, по условиям которого ООО "..." обязалось предоставить услуги по обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей, объектов инфраструктуры, дорог и другого имущества общего пользования, находящихся в границах территории ДНП "...", а Н.Д.А. обязался оплачивать указанные эксплуатационные услуги; согласно п. 2.3.1 договора от 17 марта 2008 года Н.Д.А. обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями, определенными в п. 3 договора от 17 марта 2008 года; в соответствии с п. 3.2 договора от 17 марта 2008 года оплата услуг производится ежемесячно из расчета 5 600 рублей в месяц; срок внесения платежа по означенному договору - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; как следует из п. 4.2 договора от 17 марта 2008 года, за просрочку платежей, предусмотренных договором, Н.Д.А. обязан выплатить ООО "..." пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; на основании расчета неустойки, представленного стороной истца по состоянию на 07 сентября 2010 года за период с ноября 2009 года по 07 сентября 2010 года задолженность Н.Д.А составила 96 572 рублей; указанный договор на оказание эксплуатационных услуг от 17 марта 2008 года расторгнут не был; 07 мая 2010 года ООО "..." направило Н.Д.А. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность; на момент рассмотрения дела Н.Д.А. обязательства по вышеуказанному договору в добровольном порядке в полном объеме не исполнил и имеющуюся задолженность перед ООО "..." не погасил.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "..." исковых требований к Н.Д.А.

При этом, суд исходил из того, что Н.Д.А. является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "..."; 17 марта 2008 года между ООО "..." и Н.Д.А. заключен договор на оказание эксплуатационных услуг, по условиям которого ООО "..." обязалось предоставить услуги по обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей, объектов инфраструктуры, дорог и другого имущества общего пользования, находящихся в границах территории ДНП "...", а Н.Д.А. обязался оплачивать указанные эксплуатационные услуги; взятые на себя обязательства по указанному договору от 17 марта 2008 года ООО "..." исполняло надлежащим образом; Н.Д.А. взятые на себя по данному договору обязательства надлежащим образом не выполнял, и на момент рассмотрения дела судом на 07 сентября 2010 года у Н.Д.А. перед ООО "..." за период с ноября 2009 года по 07 сентября 2010 года образовалась задолженность, которую Н.Д.А. в добровольном порядке перед ООО "..." не погасил и которая подлежит взысканию с Н.Д.А. в пользу ООО "..."; указанный договор на оказание эксплуатационных услуг от 17 марта 2008 года расторгнут не был; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Н.Д.А. означенная задолженность перед ООО "..." погашена, суду представлено не было; заявленные ООО "..." исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства Н.Д.А., а потому подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Н.Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Н.Д.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "..." к Н.Д.А. о взыскании задолженности, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев