Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/2-5068/11 (ключевые темы: выселение - договор купли-продажи квартиры - удостоверительные надписи - почерковедческая экспертиза - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/2-5068/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Г.Д.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 03 июня 2011 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Г.Н.Д. к Г.Д.Н. о выселении, установил:

Г.Н.Д. обратилась в суд с иском к Г.Д.Н. о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2005 года заявленные Г.Н.Д исковые требования удовлетворены.

Г.Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Г.Д.Н. об отмене решения суда от 19 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года определение суда от 29 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Г.Д.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 29 ноября 2010 года и определения судебной коллегии от 14 февраля 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 19 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Г.Д.Н. исходил из того, что таким вновь открывшимся по настоящему гражданскому делу обстоятельством является заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 29 марта 2010 года, проведенной в Российском Федеральном Центре судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ, согласно которому удостоверительные надписи и подписи под договором купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 16/18, строение 1, квартира 27, выполнены от имени Г.Д.Н. не самим Г.Д.Н., а иным лицом.

Рассматривая означенное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что изложенные Г.Д.Н. доводы, указанные ими в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются, а судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения; при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Г.Н.Д. к Г.Д.Н. о выселении и при вынесении судебного решения от 19 мая 2005 года Г.Д.Н. заведомо должен был знать, подписывал ли он лично названные договор купли-продажи квартиры либо подпись на договоре купли-продажи квартиры была выполнена иным лицом, в связи с чем он не был лишен права оспаривать соответствующий договор купли-продажи в качестве встречного иска при рассмотрении настоящего гражданского дела, что им выполнено не было.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Г.Д.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Г.Д.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Г.Н.Д. к Г.Д.Н. о выселении- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев