Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/7-5079/11 (ключевые темы: договор займа - нотариус - публичные интересы - возмещение расходов - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/7-5079/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучи надзорную жалобу Беляева Михаила Александровича от 07 июня 2011 года на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-5108/10 по исковому заявлению Стриганова Анатолия Николаевича к Беляеву Михаилу Александровичу о взыскании долга по договору займа, установил:

Стриганов Анатолий Николаевич обратился в суд с иском о взыскании с Беляева Михаила Александровича долга в размере 1 000 000 рублей по договору займа, заключенному сторонами 08 мая 2009 года, проценты в размере 109 361 рубля за пользование чужими денежными средствами в период времени с 28 июня 2009 года по 25 ноября 2010 года, 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 13 500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, мотивировав заявленные исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа к сроку, предусмотренному договором - 28 июня 2009 года, уклонением от её возврата, пользованием указанными денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истец Стриганов Анатолий Николаевич, его представитель по доверенности Шамаев П.И. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Беляев Михаил Александрович в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, оспаривал договор займа по его безденежности, ссылаясь на то, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Беляев Михаил Александрович просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки законности обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы по их копиям, представленным заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими суда при рассмотрении данного дела, повлиявших на исход дела и повлекших нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 28 мая 2009 года между сторонами заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого, истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под обязательство их возврата до 28 июня 2009 года. Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 указанного договора займа, сумма займа была передана истцом ответчику до подписания договора и в отсутствие нотариуса.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, установленные в процессе разбирательства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, пункта 1 статьи 810, а также статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства, связанного с возвратом займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, уплате процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отменен в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что при разрешении дела судом первой инстанции, имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего, указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции на тот факт, что сумма займа была передана истцом ответчику до подписания договора и в отсутствие нотариуса, мотивируя данный довод отсутствием в материалах дела доказательств (расписки заемщика), достоверно подтверждающих факт передачи суммы займа, а также тем обстоятельством, что договор займа, в последующем, был удостоверен нотариусом, без удостоверения факта передачи суммы займа.

Приведенный выше довод, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и, согласившегося с ними суда второй инстанции, об имевших место между сторонами договоре займа и факте передачи займодавцем заемщику суммы займа, удостоверенного содержанием пункта 1 договора, собственноручно подписанного его сторонами.

При этом, следует учитывать и то обстоятельство, что судом, при толковании условий договора, согласно статьи 431 ГК РФ, принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а также все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что заемщик в силу статьи 812 ГК РФ является лицом, которое обязано доказать свои доводы о неполучении им денежных средств от займодавца, то, соответственно, факт отсутствия расписки заемщика о получении от займодавца суммы займа, при наличии в условиях договора, подписанного его сторонами, прямого указания на факт передачи денежных средств, не является основанием для признания договора займа безденежным.

Кроме того, как усматривается из решения суда, ответчик при рассмотрении дела указывал на то, что по указанному выше договору займа ему были предоставлены истцом денежные средства, в целях обеспечения кредитного договора на строительство здания.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела и его разрешение по существу, проведено судом первой инстанции в отсутствие его представителя адвоката Выродова С.В., не извещенного судом в порядке, предусмотренном положениями частей 1-4 статьи 113 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и не свидетельствующим о нарушении процессуальных прав самого заявителя, принимавшего непосредственное участие в заседании суда и не лишенного возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 35 ГПК РФ, при том, что граждане, согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, вправе вести свои дела в суде лично.

Извещению судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, согласно части 2 статьи 113 ГПК РФ, подлежат лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, тогда как адвокат, применительно нормы статьи 34 того же Кодекса, не является лицом, участвующим в деле.

В надзорной жалобе, заявитель указывает на то обстоятельство, что его представитель - адвокат Выродов С.В. был извещен им о месте и времени судебного заседания, тем не менее соответствующего ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с неявкой представителя, с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих ее уважительность, заявителем в суд не представлено.

Содержащееся в жалобе указание на то, что заявитель в процессе судебного заседания возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, поскольку суд в соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ, может отложить разбирательство дела только по ходатайству лица, участвующего в деле и только в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, доказательств наличия которой, согласно доводов жалобы, заявителем суду не представлено.

Суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Беляеву Михаилу Александровичу в передаче надзорной жалобы от 07 июня 2011 года на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-5108/10 по исковому заявлению Стриганова Анатолия Николаевича к Беляеву Михаилу Александровичу о взыскании долга по договору займа, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.