Определение Московского городского суда от 7 июля 2011 г. N 4г/4-5086 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - проценты за пользование чужими денежными средствами - членские взносы - задолженность - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 7 июля 2011 г. N 4г/4-5086

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Лавровой Т.В., направленную по почте 31.05.2011 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 07.06.2011 г., на решение и.о. мирового судьи с/у N 72 Головинского района г. Москвы - мирового судьи с/у N 71 Головинского района г. Москвы от 04.08.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Рассвет" к Лавровой Т.В. о взыскании, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов за 2006-2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 13851 руб., задолженности по уплате электроэнергии в сумме 3688,75 руб., уплаченной госпошлины в размере 816,19 руб. и расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., ссылаясь на то, что ответчица является членом СНТ "Рассвет", в соответствие с решением общих собраний СНТ "Рассвет" были приняты решения о внесении целевых и членских взносов в сумме 1980 руб. за 2006 г., 3040 руб. за 2007 г., в сумме 3520 руб. за 2008 г., в сумме 4000 руб. за 2009 г. Ответчица с 2006 г. по настоящее время не оплачивает целевые и членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12540 руб. Также ответчица не осуществляет оплату за электроэнергию, согласно акту проверки счетчика от 14.06.2008 г. показания счетчика составляет 08565 кВт. ч, предыдущее показание счетчика 07430 кВт. ч, согласно утвержденного тарифа 3,25 коп. за кВт. ч составляет 3688,75 руб.

Решением и.о. мирового судьи с/у N 72 Головинского района г. Москвы - мирового судьи с/у N 71 Головинского района г. Москвы от 04.08.2010 г. постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Лавровой Т.В. в пользу СНТ "Рассвет" в счет задолженности по уплате членских и целевых взносов - 5746,66 руб., в счет оплаты задолженности за электроэнергию 1929,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 400 руб., всего 8776,16 руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Принимая решение, мировой судья правильно исходил из того, что в связи с неоплатой членских и целевых взносов с 2006 г. за ответчицей образовалась задолженность в размере 12540 руб., а также задолженность за пользование электроэнергией, которая в соответствии с тарифом, установленным решением общего собрания от 11.07.2009 г. составила 3688,75 руб.

Сам факт существования задолженности подтвердила в судебном заседании и сама ответчица Лаврова Т.В., которая пояснила, что не согласна с решениями общих собраний и действий председателя СНТ, считает, что должна производить оплату по ставкам, установленным Мосэнерго.

Однако, в судебном заседании было установлено, что ответчица является членом СНТ "Рассвет", с заявлением о выходе из членов СНТ Лаврова Т.В. не подавала, действующее решение о ее исключении общим собранием не выносилось, напротив, вступившим в законную силу решением Истринского районного суда Московской области от 31.01.2008 г. Лаврова Т.В. была восстановлена в членах товарищества.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт несогласия Лавровой Т.В. с решениями принятыми общим собранием членов СНТ "Рассвет" не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Также необоснованны ссылки Лавровой Т.В. на необходимость применения в расчетах с ней тарифом Мосэнерго поскольку из объяснений Лавровой Т.В. следует, что она договор с Мосэнерго на предоставление ей электроснабжения не заключала, такой договор с Мосэнерго заключен СНТ "Рассвет".

Таким образом, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что отказ ответчицы погасить имеющуюся задолженность не основан на законе, поскольку тарифные ставки, а также размер членских и целевых взносов утверждены решением общего собрания товарищества, членом которого она является.

Суд правомерно удовлетворил заявление ответчицы о применении последствий пропуска срока давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 2006 г. по 2008 г., которая была исключена из обоснованных требований истца, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских и целевых взносов - 5746,66 руб., в счет оплаты задолженности за электроэнергию - 1929,50 руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Лавровой Т.В. в передаче надзорной жалобы на решение и.о. мирового судьи с/у N 72 Головинского района г. Москвы - мирового судьи с/у N 71 Головинского района г. Москвы от 04.08.2010 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко