Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/2-5087/11 (ключевые темы: выплата алиментов - служба судебных приставов - взыскание неустойки - брак - безработные)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/2-5087/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика А.С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июня 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 07 октября 2010 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С.Т.Н. к А.С.А. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, установил:

С.Т.Н. обратилась в суд с иском к А.С.А. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 07 октября 2010 года заявленные С.Т.Н. исковые требования частично удовлетворены; постановлено:

- взыскать с А.С.А. в пользу С.Т.Н. неустойку за несвоевременную уплату алиментов в сумме 247 680,86 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 252 680 рублей 86 копеек;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с А.С.А. госпошлину в доход государства в сумме 5 676 рублей 80 копеек.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик А.С.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что А.С.А. и С.Т.Н. состояли в браке с 16 июня 2001 года; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 26 апреля 2006 года брак между А.С.А. и С.Т.Н. расторгнут; в период данного брака у А.С.А. и С.Т.Н. родился сын - С.Н., 13 июня 2002 года рождения; вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19 июля 2007 года с А.С.А. в пользу С.Т.Н. взысканы алименты на содержание сына С.Н., 2002 года рождения, в размере пяти МРОТ, что на день вынесения решения соответствовало 5 500 рублей, которые А.С.А. в соответствии с решением мирового судьи от 19 июля 2007 года был обязан выплачивать до совершеннолетия ребенка, начиная с 11 апреля 2007 года; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 17 марта 2009 года размер алиментов, взыскиваемых с А.С.А. в пользу С.Т.Н. на содержание несовершеннолетнего сына С.Н., 2002 года рождения, снижен до двух МРОТ, что на день вынесения решения составляло 8 660 рублей; в ходе исполнения решений суда в счет погашения задолженности по алиментам А.С.А. в пользу С.Т.Н. на содержание несовершеннолетнего сына С.Н., 2002 года рождения, внесены следующие платежи: 14 июля 2008 года - 40 000 рублей, 18 июля 2008 года - 98 000 рублей, 25 декабря 2008 года - 21 924 рубля, 08 июня 2009 7 года - 571, 42 рубля, 17 июня 2009 года - 500 рублей, 21 сентября 2009 года - 40 220,70 рублей, 09 февраля 2010 года - 12 232,06 рублей, которые поступили на депозит отдела судебных приставов-исполнителей в результате принудительного исполнения судебного решения; 25 марта 2010 года - 14 353,92 рубля, 19 мая 2010 года - 5 000 рублей, 10 июня 2010 года - 3 600 рублей; как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов-исполнителей от 01 июля 2010 года, в период с 11 апреля 2007 года по 01 июля 2010 года А.С.А. допущено образование задолженности по алиментам, взыскиваемым с А.С.А. в пользу С. Т.Н. на содержание несовершеннолетнего сына С.Н., 2002 года рождения, на общую сумму 440 208,28 рублей, из которых А.С.А. погашена часть суммы задолженности в размере 236 401,60 рублей; оставшаяся часть задолженности составила 203 806,68 рублей, которая А.С.А. не оспаривалась и была погашена 06 июля 2010 года; в ходе рассмотрения судом настоящего дела А.С.А. пояснял суду, что не платил алименты с 11 апреля 2007 года, так как С.Т.Н. исполнительный лист к исполнению не предъявлялся; в период с 04 февраля 2008 года по 10 апреля 2009 года А.С.А. работал в ФГУП "53 ...", куда исполнительный лист поступил в мае 2008 года, в связи с чем алименты с А.С.А. начислялись с июня 2008 года; как следует из справки главного бухгалтера ФГУП "53 ..." алименты с А.С.А. начислялись с июня 2008 года, однако, заработная плата не выплачивалась в виду отсутствия денежных средств; с 13 апреля 2009 года по 03 июня 2009 года А.С.А. работал в ООО "...", бухгалтерией которого из заработной платы А.С.А. была удержана сумма алиментов в размере 571,42 рубля и 500 рублей; 20 августа 2009 года А.С.А. с ООО "..." заключен трудовой договор сроком до 20 октября 2009 года; одновременно 20 августа 2009 года А.С.А. с тем же ООО "..." заключен договор возмездного оказания услуг; согласно сведениям, предоставленным в суд судебным приставом-исполнителем, в отдел службы судебных приставов-исполнителей А.С.А. предоставлен только трудовой договор с ООО "..." от 20 августа 2009 года; договор возмездного оказания услуг с ООО "..." от 20 августа 2009 года в отдел службы судебных приставов-исполнителей А.С.А. не предоставлен; в период с 01 февраля 2010 года по 24 марта 2010 года А.С.А. работал в ООО "..."; справка о том, что А.С.А. работал в ООО "..." предоставлена им в отдел службы судебных приставов-исполнителей 25 февраля 2010 года, после списания 09 февраля 2010 года денежных средств со счетов должника А.С.А. в результате наложения на них ареста; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебным приставом-исполнителем в суд предоставлены материалы уголовного дела, возбужденного 27 августа 2008 года в отношении А.С.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ (злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста), которое было прекращено в связи с деятельным раскаянием; согласно справки ГУ ЦНЗ ЦАО отдел "Басманный" в городе Москве от 01 сентября 2009 года в период с 13 марта 2007 года по 05 августа 2007 года, с 18 октября 2007 года по 31 октября 2007 года, с 14 января 2008 года по 03 февраля 2008 года, с 09 июня 2009 года по 20 августа 2009 года, с 30 октября 2009 года по 31 января 2010 года, 25 марта 2010 года по 08 сентября 2010 года А.С.А. состоял в ГУ ЦНЗ ЦАО отдел "Басманный" в городе Москве на учете как безработный гражданин; сведения о его постановке на учет в качестве безработного А.С.А. в отдел службы судебных приставов-исполнителей сообщил лишь один раз - в конце марта 2010 года.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.Т.Н. исковых требований.

При этом, мировой судья исходил из того, что А.С.А. и С.Т.Н. состояли в браке; в период данного брака у А.С.А. и С.Т.Н. родился сын - Николай, 2002 года рождения, на содержание которого решением мирового судьи от 19 июля 2007 года с А.С.А. в пользу С.Т.Н. взысканы алименты в размере пяти МРОТ; решением мирового судьи от 17 марта 2009 года размер алиментов, взыскиваемых с А.С.А. в пользу С.Т.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Николая снижен до двух МРОТ; надлежащим образом обязанность по выплате алиментов в пользу С.Т.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Николая А.С.А. не исполнялась; выплата алиментов производилась нерегулярно и не в полном размере; задолженность по уплате алиментов взыскивалась с А.С.А. в том числе в принудительном порядке, указанные денежные средства поступали на депозит отдела судебных приставов-исполнителей в результате принудительного исполнения; в период с 11 апреля 2007 года по 01 июля 2010 года А.С.А. допущено образование задолженности по алиментам, взыскиваемым в пользу С.Т.Н. на содержание несовершеннолетнего сына С.Н., 2002 года рождения, на общую сумму 440 208,28 рублей, из которых А.С.А. погашена лишь часть суммы задолженности в размере 236 401,60 рублей; оставшаяся часть задолженности составила 203 806,68 рублей, которая А.С.А. не оспаривалась, была погашена им лишь 06 июля 2010 года; кроме того, работал А.С.А. не постоянно, а лишь периодически и сведения о месте работы и получаемом им заработке и ином доходе в отдел службы судебных приставов-исполнителей предоставлял фрагментарно и непостоянно, так, сведения о трудовом договоре, заключенном 20 августа 2009 года А.С.А. с ООО "..." в отдел службы судебных приставов-исполнителей предоставлены, а сведения о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО "..." от 20 августа 2009 года А.С.А. в отдел службы судебных приставов-исполнителей не предоставлены; сведения о работе в ООО "..." предоставлены в отдел службы судебных приставов-исполнителей лишь 25 февраля 2010 года, после списания 09 февраля 2010 года с его счетов денежных средств; А.С.А. не поставил в известность отдел службы судебных приставов-исполнителей о том, что он поступил на работу в ООО "МИК"; в связи с постоянным уклонением от уплаты алиментов в пользу С.Т.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Николая в отношении А.С.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ; неоднократно А.С.А. состоял в ГУ ЦНЗ ЦАО отдел "Басманный" в городе Москве на учете как безработный гражданин, однако, сведения о его постановке на учет в качестве безработного А.С.А. сообщил лишь один раз - в конце марта 2010 года; тем самым, действия А.С.А. указывают на его явное нежелание уплачивать алименты в пользу С.Т.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Николая и злостное уклонение от их уплаты, выразившееся в длительных просрочках уплаты алиментов; согласно ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением; при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки; поскольку А.С.А. обязанность по уплате алиментов в пользу С.Т.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Николая, в том числе установленная решениями мировых судей от 26 апреля 2006 года и от 19 июля 2007 года, исполнялась ненадлежащим образом, а также допускались просрочки исполнения, то заявленные С.Т.Н. исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению; заявленные С.Т.Н. исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной им правовой помощи.

Данный вывод в решении мировым судьей мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом на оценку собранных по делу доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что А.С.А. от уплаты алиментов в пользу С.Т.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Николая не уклонялся, а лишь не имел возможности их уплачивать в связи с отсутствие должного достатка, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в настоящем случае не имеют, так как обязанность родителей по содержанию детей носит безусловных характер и не связывается законом с наличием или отсутствием у родителей необходимых денежных средств для уплаты алиментов.

Доводы надзорной жалобы о том, что А.С.А. имел реальное желание уплачивать алименты в пользу С.Т.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Николая, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам А.С.А. в ходе рассмотрения судом настоящего дела пояснял суду, что не платил алименты с 11 апреля 2007 года, поскольку С.Т.Н. исполнительный лист к исполнению не предъявлялся; вместе с тем, о решениях мировых судей о взыскании с него алиментов в пользу С.Т.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Николая, А.С.А. знал и имел реальную возможность добровольно выплачивать алименты в пользу С.Т.Н., что им выполнено не было.

Доводы надзорной жалобы о том, что А.С.А. не имел реальной возможности уплачивать алименты, поскольку постоянного места работы не имел, не могут быть приняты во внимание, поскольку А.С.А. также вставал на учет в качестве безработного, часть пособия которого он имел возможность выделять на содержание несовершеннолетнего сына, тем самым, все действия А.С.А. явно направлены на уклонение от уплаты алиментов в пользу С.Т.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Николая.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что решение мировым судьей принято с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; тем самым, иск о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов вытекает из семейно-правовых отношений, в связи с чем относится к подсудности мирового судьи и в зависимость от какой-либо цены иска поставлен быть не может.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика А.С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика А.С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 07 октября 2010 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С.Т.Н. к А.С.А. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев