Определение Московского городского суда 22 июня 2011 г. по делу N 4г/8-5091/2011 (ключевые темы: отдел кадров - рабочее место - снятие дисциплинарного взыскания - строгий выговор - служебная дисциплина)

Определение Московского городского суда 22 июня 2011 г. по делу N 4г/8-5091/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Серокурова И.В. - представителя ГУВД по Московской области по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 08 июня 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ГУВД по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, установил:

А. обратилась в суд с иском к ГУВД по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, указывая на то, что данное взыскание применено к ней безосновательно, так как она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, об этом знал ее руководитель, при наложении дисциплинарного взыскания не соблюдена процедура и сроки наложения взыскания, дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести проступка.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года постановлено:

Признать незаконным приказ ГУВД по Московской области в 403 л/с от 15.04.2010 г. о привлечении А. к дисциплинарной ответственности.

Отменить строгий выговор, объявленный данным приказом А., как дисциплинарное взыскание за грубое нарушение служебной дисциплины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Серокуров И.В. - представитель ГУВД по Московской области по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что А. проходит службу в органах внутренних дел с 2003 г., на основании приказа ГУВД по МО от 17.11.2009 г. истица с 09.11.2009 г. приступила к исполнению служебных обязанностей следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району, досрочно выйдя из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Согласно должностной инструкции следователя СУ при УВД по Мытищинскому району, доведенной до сведения истицы, к числу ее обязанностей относится: соблюдение установленного в Мытищинском УВД режима дня.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка УВД по Мытищинскому району, в УВД установлен рабочий день с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

15.04.2010 г. заместителем начальника ГСУ ГУВД по МО издан Приказ N 403 л/с, в соответствии с которым к А. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 01 апреля 2010 г.

Основанием к изданию данного приказа послужило выявление факта отсутствия истицы на рабочем месте 01 апреля 2010 г. с 10 час.00 мин. до 18 час.00 мин.

По поручению начальника СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Б. была проведена служебная проверка и составлено заключение от 15.04.2010 г., согласно которого был сделан вывод о необходимости привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из объяснений истицы, 01 апреля 2010 г. после того как был сдан отчет и появился свободный день, она решила сходить в отдел кадров, в связи с чем вышла из здания УВД, чтобы в отделе кадров УВД, который располагается в другом здании, решить вопрос об отпуске. На выходе из здания ГУВД она встретила Б. и сообщила о целях своего ухода. Он сказал, чтобы она отпросилась у Г. Она вернулась в УВД, вначале 12-го пришел Г., она отпросилась у него и вышла из здания УВД. В отделе кадров выяснилось, что у нее не возьмут заявление на отпуск без предоставления фотографий для нового удостоверения, в связи с чем она вынуждена была выехать в г. ..., где проживает, чтобы сфотографироваться, поскольку в г. Мытищи она не знала, где это можно сделать. В 12 час. 00 мин. она, позвонив Б., сообщила о вынужденном отъезде. После 14 час.00 мин. она вернулась в УВД, а в 15 час. 00 мин. она поехала домой, так как ей необходимо было работать на компьютере, которого у нее на рабочем месте не было.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что отсутствие А. на работе в связи с нахождением в отделе кадров не может являться отсутствием сотрудника на рабочем месте, поскольку А. фактически находилась в отделе кадров УВД, с той лишь разницей, что здание, где расположен отдел кадров не находится в здании, где расположено само СУ УВД, а нахождение истицы вне рабочего места после посещения отдела кадров не соответствует тяжести примененного наказания, отсутствие истицы на рабочем месте в указанное выше время не повлияло на работу УВД, при таких обстоятельствах данный проступок является малозначительным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Серокурова И.В. - представителя ГУВД по Московской области по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ГУВД по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.