Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/2-5100/11 (ключевые темы: страховое возмещение - ущерб - взыскание денежных средств - страховые организации - локальная смета)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/2-5100/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ц.Б.В., направленную по почте 27 мая 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 07 июня 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 27 сентября 2010 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" к Ц.Б.В., Ц.Г.В., ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево" (третье лицо - ООО "ЛИМК") о взыскании денежных средств, установил:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Ц.Б.В., Ц.Г.В., ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево" (третье лицо - ООО "ЛИМК") о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11 марта 2007 года в результате аварии в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 34, кв. 66, произошел залив нижерасположенной квартиры N 62, принадлежащей Г.Д.В., вследствие которого Г.Д.В. был причинен ущерб. Имущественные интересы Г.Д.В., связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 34, кв. 62, были застрахованы на срок с 12 декабря 2006 года по 11 декабря 2007 года в ОАО "СГ МСК" (ранее - ОАО "МСК") на основании договора страхования от 31 августа 2006 года, заключенного между ОАО "СГ МСК" (ранее - ОАО "МСК") и Г.Д.В. Данный залив, повлекший причинение ущерба застрахованному на основании вышеуказанного договора страхования от 31 августа 2006 года имуществу, признан ОАО "СГ МСК" (ранее - ОАО "МСК") страховым случаем, вследствие чего в пользу Г.Д.В. со стороны ОАО "СГ МСК" (ранее ОАО "МСК") осуществлена выплата страхового возмещения. Поскольку на основании положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, постольку ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании соответствующей денежной суммы.

Представитель истца ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился.

Ответчики Ц.Г.В., Б.В. в судебное заседание явились; заявленные ОАО "СГ МСК" исковые требования не признали.

Представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево" Носырев В.Н. в судебное заседание явился; заявленные ОАО "СГ МСК" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "ЛИМК" в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 27 сентября 2010 года заявленные ОАО "СГ МСК" исковые требования удовлетворены частично.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ц.Б.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 13 мая 2011 года предыдущая надзорная жалоба Ц.Б.В. (поступившая в суд надзорной инстанции 03 мая 2011 года) - возвращена без рассмотрения по существу.

06 июля 2011 года настоящее гражданское дело истребовано судьей Московского городского суда в Московский городской суд и поступило в суд надзорной инстанции 18 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы ответчика Ц.Б.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела и приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что 11 марта 2007 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 34, кв. 62, причиной которого явилась произошедшая в вышерасположенной квартире N 66 авария (срыв "американки" на полотенцесушителе). Квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., д. 34, кв. 62, принадлежит на праве собственности Гришину Д.В., имущественные интересы которого, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 34, кв. 62, были застрахованы на срок с 12 декабря 2006 года по 11 декабря 2007 года в ОАО "СГ МСК" (ранее - ОАО "МСК") на основании договора страхования от 31 августа 2006 года, заключенного между ОАО "СГ МСК" (ранее - ОАО "МСК") и Г.Д.В. Квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., д. 34, кв. 66, принадлежит на праве собственности Ц.Б.В. Ц.Г.В. зарегистрирована проживающей по месту жительства по адресу: город Москва, ..., д. 34, кв. 66, и является супругой Ц.Б.В. Согласно акту о страховом случае ОАО "СГ МСК" (ранее - ОАО "МСК") от 17 апреля 2007 года N 78-07 событие залива от 11 марта 2007 года является страховым случаем и размер подлежащего к выплате со стороны ОАО "СГ МСК" (ранее - ОАО "МСК") в пользу Г.Д.В. страхового возмещения на основании соответствующей локальной сметы составил 47 614 рублей 45 копеек. В соответствии с платежным поручением от 24 апреля 2007 года со стороны ОАО "СГ МСК" (ранее - ОАО "МСК") в пользу Г.Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 47 614 рублей 45 копеек. В соответствии с заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба от залива квартиры от 04 августа 2010 года N ... определить стоимость ущерба квартиры N 62 от залива из вышерасположенной квартиры по состоянию на 11 марта 2007 года не представляется возможным.

Стороной ответчика Ц.Б.В. заявлено о пропуске ОАО "СГ МСК" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "СГ МСК" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Залив, причинивший ущерб квартире N 62, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 34, имел место 11 марта 2007 года. При этом, выплата страхового возмещения в пользу Г.Д.В. со стороны ОАО "СГ МСК" осуществлена 24 апреля 2007 года. Настоящее исковое заявление направлено ОАО "СГ МСК" (ранее - ОАО "МСК") по почте в суд 10 марта 2010 года. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями со стороны ОАО "СГ МСК" не пропущен.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что поскольку Ц.Б.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 34, кв. 66, то на него законом возложена обязанность по поддержанию данного жилого помещения в надлежащем состоянии. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Ц.Б.В. Поскольку каких-либо иных доказательств о стоимости ремонтных работ в квартире N 62 по вышеуказанному адресу, кроме соответствующей локальной сметы ОАО "СГ МСК" (ранее - ОАО "МСК") суду представлено не было, а в соответствии с заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба от залива квартиры от 04 августа 2010 года N 18-187/1-2/10 определить стоимость ущерба квартиры N 62 от залива из вышерасположенной квартиры по состоянию на 11 марта 2007 года не представляется возможным, постольку суд пришел к выводу о том, что названная локальная смета ОАО "СГ МСК" (ранее - ОАО "МСК") является достоверным доказательством, а размер ущерба, причинного квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 34, кв. 62, в результате залива, произошедшего 11 марта 2007 года, составляет 47 614 рублей 45 копеек.

При этом, суд исходил из того, что, поскольку страховщиком ОАО "СГ "МСК" (ранее ОАО "МСК") в пользу Г.Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 47 614 рублей 45 копеек, то в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к ОАО "СГ МСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - Ц.Б.В.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "СГ МСК" исковых требований путем возложения обязанности по возмещению причиненных убытков и понесенных ОАО "СГ МСК" судебных расходов на Ц.Б.В.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что иск предъявлен ОАО "МСК", а решение суда постановлено в пользу иного лица - ОАО "СГ МСК", не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании решения единственного акционера ОАО "МСК" от 26 октября 2009 года произведена реорганизация ОАО "МСК" путем присоединения к ОАО "СГ МСК", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 27 февраля 2010 года внесена соответствующая запись. Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 16 апреля 2010 года (том 1 л.д. 97) произведена замена истца ОАО "МСК" на ОАО "СГ МСК".

Доводы надзорной жалобы о том, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции постановлено судом в отсутствии Ц.Б.В., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с марта 2010 года. 11 октября 2010 года Ц.Б.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 27 сентября 2010 года.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 09 ноября 2010 года Ц.Б.В. не явился; направленное судом 21 октября 2010 года Ц.Б.В. соответствующее судебное уведомление о дате судебного заседания по адресу: город Москва, ..., д. 34, кв. 66 возвращено почтой в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (том 2, л.д. 181-182).

Уведомление о дате нового судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2010 года (в котором постановлено оспариваемое определение суда апелляционной инстанции) заблаговременно, 12 ноября 2010 года, направлено судом Ц.Б.В. по адресу: город Москва, ..., д. 34, кв. 66 и также возвращено в суд почтой с отметкой "за истечением срока хранения" (том 2, л.д. 185-186).

При этом, о наличии каких-либо уважительных причин для неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ц.Б.В. суд в известность не поставил.

Ответственность за уклонение лица от явки на почту для получения судебной корреспонденции возлагается именно на это лицо, а не на суд.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так как апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана самим Ц.Б.В., а равно принимая внимание действие принципов диспозитивности и состязательности сторон, то Ц.Б.В. также не был лишен возможности самостоятельно интересоваться правовой судьбой настоящего дела и датой очередного судебного заседания суда апелляционной инстанции, что им выполнено не было.

Таким образом, процессуальные права и законные интересы Ц.Б.В. со стороны суда апелляционной инстанции были в полной мере гарантированы.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи надзорной жалобы ответчика Ц.Б.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Ц.Б.В. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 27 сентября 2010 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" к Ц.Б.В., Ц.Г.В., ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево" (третье лицо - ООО "ЛИМК") о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.