Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/5-5116/11 (ключевые темы: оплата госпошлины - взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - нотариальные услуги - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/5-5116/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу Огольцовой З.С. и Коньковой Е.Е., поступившую в Московский городской суд 31 мая 2011 года, на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по заявлению Огольцовой Зои Сидоровны, Коньковой Елены Евгеньевны о взыскании судебных издержек, установил:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Огольцовой З.С., Скрастыня Е.В., Коньковой Е.Е., Боровик А.В. к ТСЖ "Дегунино" о понуждении к заключению договора.

Огольцова З.С. и Конькова Е.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек на общую сумму ... руб.

В судебном заседании Огольцова З.С. и Конькова Е.Е. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Дегунино" в судебное заседание не явился.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года постановлено:

взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу Огольцовой Зои Сидоровны расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., нотариальные услуги в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего ...руб.

Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу Коньковой Елены Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу Огольцовой З.С. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. и по оплате услуг представителя в размере ... руб., а в пользу Кольцовой Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд учел затраченное представителем заявителей время на рассмотрение дела в суде первой инстанции, расходы Огольцовой З.С. по оплате госпошлины и нотариальных расходов, а также иные обстоятельства дела.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное постановление.

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебного постановления они не свидетельствуют.

В силу статей 67, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Постановленное по делу определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Огольцовой З.С. и Коньковой Е.Е. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по заявлению Огольцовой Зои Сидоровны, Коньковой Елены Евгеньевны о взыскании судебных издержек для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова