Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/6-5128 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - страховое возмещение - публичные интересы - заключение эксперта)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/6-5128

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Кочаряна Р.В., поступившую 01.06.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Кочаряна Р.В. к ОАО СК "РОСНО", Кривошеина Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. постановлено: взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Кочаряна Р.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 47343 руб. 99 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1285 руб. 47 коп., а всего 53629 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 19.11.2009 г. в 14 часов 00 минут произошло ДТП в участием автомобилей Хендэ Гетц, под управлением Кривошеиной Н.В., принадлежащего Кривошеину Н.Г., и Чери, под управлением Кочаряна Р.В., принадлежащего Кочаряну Р.В. на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кривошеиной Н.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя Кочаряна Р.В. нарушений правил дорожного движения выявлено не было.

Риск гражданской ответственности Кривошеиной Н.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "РОСНО", что подтверждается справкой о ДТП, копей страхового полиса. Кроме того, гражданско-правовая ответственность Кривошеиной Н.В. дополнительно была застрахована по полису "АГО Миллион" на сумму 1000000 руб. Указанное ДТП было признано ОАО СК "РОСНО" страховым случаем, что подтверждается копиями актов о страховом случае от 22.12.2009 г. и от 03.02.2010 г.

В результате ДТП автомобилю Чери были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копиями актов осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно двум калькуляциям, составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов 88610 руб. 29 коп.

ОАО СК "РОСНО" выплатило Кочаряну Р.В. денежную сумму в размере 82038 руб. 09 коп., из них 69038 руб. 09 коп. в счет восстановительного ремонта автомобиля и 13000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, что подтверждается копией страхового акта от 22.12.2009 г. Затем ОАО СК "РОСНО" доплатило Кочаряну Р.В. страховое возмещение в размере 19572 руб. 20 коп., что подтверждается копией страхового акта от 03.02.2010 г.

Согласно отчету "АвтоЭкспертЦентр", подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила 269369 руб. 87 коп.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Правовая поддержка", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери с учетом износа составляет 135954 руб. 28 коп.

Экспертное заключение ООО "Правовая поддержка" получило оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, отраженную в решении суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что с экспертным заключением, составленным по определению суда, оснований не согласиться не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по специальности 8 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что с ответчика надлежит взыскать ОАО СК "РОСНО" разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и выплаченной денежной суммы в качестве страхового возмещения, а именно в размере 47343 руб. 99 коп.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Кривошеина Н.Г. неустойки по договору кредита за простой автомобиля в связи с осмотрами и ремонтом в размере 9790 руб., указав при этом, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП никак не могло сказаться на его обязанности по своевременной оплате кредита и процентов за пользованием им.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с экспертизой, проведенной ООО "АВТОПОЛИС", не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы указанной экспертизы в основу решения суда положены не были.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя истца, который в силу профессиональных обязанностей не имел возможности присутствия в судебном заседании, также повлечь отмену состоявших судебных постановлений не может, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Свое извещение сторона истца не оспаривает и в доводах надзорной жалобы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кочаряна Р.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.