Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/6-5129 (ключевые темы: результаты работ - трудовой договор - положение об оплате - коллективный договор - профсоюзный комитет)

Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/6-5129

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 01.06.2011 г. надзорную жалобу Назаровой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г., установил:

Назарова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "РОТ ФРОНТ" о взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что с 24.03.1998 г. по 08.10.2009 г. работала в ОАО "РОТ ФРОНТ" в должности .... Трудовой договор с ответчиком расторгнут 08.10.2009 г. в связи с уходом на пенсию. Условиями данного трудового договора было предусмотрено, что оплата труда истца состоит из должностного ежемесячного оклада, ежемесячного вознаграждения за основные результаты хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с утвержденным Положением, вознаграждения по результатам работы предприятия за год, которое выплачивается в соответствии с Положением, утверждаемым генеральным директором по согласованию с профсоюзным комитетом.

Порядок выплаты вознаграждения по итогам работы предприятия за год с ноября 2002 г. по день увольнения истца определялся на предприятии утвержденным генеральным директором и согласованным с профсоюзным комитетом "Положением о выплате вознаграждения по итогам работы года работникам ОАО "РОТ ФРОНТ".

Назарова Е.В. указала, что последний день ее работы в ОАО "РОТ ФРОНТ" был 08.10.2009 г. В этот день ответчиком истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении по ст. 80 ТК РФ и произведен расчет. Однако выплаченные истцу суммы не содержали вознаграждения по итогам работы за 2008 г. Данное вознаграждение в соответствии с действующим Положением выплачивается по итогам работы за год, однако с момента окончания 2008 г. и до настоящего времени вознаграждение по итогам работы за 2008 г., предусмотренное трудовым договором, истцу не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ОАО "РОТ ФРОНТ" в ее пользу вознаграждение по итогам работы за 2008 г. в соответствии с расчетом, осуществляемым отделом труда и заработной платы ответчика на основании действующего Положения "О выплате вознаграждения по итогам работы года работникам ОАО "РОТ ФРОНТ", взыскать с ОАО "РОТ ФРОНТ" проценты за просрочку выплаты причитающегося истцу вознаграждения по итогам работы за 2008 г. в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере одной трехсотой действующей на момент расторжения трудового договора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после расторжения трудового договора, по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании истец свои требования и доводы иска поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу премию по представленному расчету в размере 159 065 руб. 76 коп., сумму процентов по ст. 236 ТК РФ - 36 руб. 63 коп. в день.

Представители ответчика по доверенностям Никитенков К.Ю., Бочаров А.Н. исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку Назарова Е.В. должна была узнать о нарушении ее права на получение вознаграждения по результатам работы предприятия за 2008 г. в январе 2009 г. и 21.09.2009 г. Кроме того, указали, что в соответствии с требованиями по заполнению и содержанию бухгалтерских балансов организаций, отчетов о прибылях и убытках, годовых отчетов на общих собраниях акционеров в этих документах не отражается выполнение годовых планов по выпуску продукции в натуральном стоимостном выражении, таким образом, по мнению представителей ответчика, довод Назаровой Е.В. о выполнении ОАО "РОТ ФРОНТ" плана в 2008 г., ошибочен, поскольку основан на ненадлежащих доказательствах, выплата премии по итогам работы за год не является обязанностью работодателя, а является его правом, дополнительно связанным с выполнением основных финансово-экономических показателей и утвержденного бюджета, а также другими условиями (стаж, наличие взысканий и проступков), указанными в Положении "О выплате вознаграждения по итогам работы года работникам ОАО "РОТ ФРОНТ". Поскольку ОАО "РОТ ФРОНТ" годовые показатели за 2008 г. не выполнил, оснований для выплаты премии у ответчика не имелось, в связи с чем просили суд в иске Назаровой Е.В. отказать.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Назаровой Е.В. к ОАО "РОТ ФРОНТ" о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за год отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Назаровой Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 25.05.2011 г., Назарова Е.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 01.07.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 18.07.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что Назарова Е.В. с 24.03.1998 г. по 08.10.2009 г. работала в ОАО "РОТ ФРОНТ" в должности ... на основании трудового договора от 24.03.1998 г, который расторгнут 08.10.2009 г. в связи с уходом истца на пенсию.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что условиями данного трудового договора (раздел 3 "Оплата труда) было предусмотрено, что оплата труда истца состоит из должностного ежемесячного оклада, ежемесячного вознаграждения за основные результаты хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с утвержденным Положением и вознаграждения по результатам работы предприятия за год, которое выплачивается в соответствии с Положением, утверждаемым генеральным директором по согласованию с профсоюзным комитетом.

Истец указывала, что бухгалтерский баланс ОАО "РОТ ФРОНТ" и отчет о прибылях и убытках за 2008 г. сдан ответчиком в ИФНС N 5 по г. Москве в установленный законом срок. Годовой отчет ОАО "РОТ ФРОНТ" по итогам работы за 2008 г. утвержден его акционерами на годовом общем собрании акционеров 29.06.2009 г. и опубликован на сайте ответчика. При этом ни один из этих официальных документов не свидетельствует о невыполнении ответчиком планов производства продукции либо о снижении объемов производства в 2008 г. Таким образом, по мнению истца, ответчик во исполнение своего обязательства, предусмотренного условиями трудового договора и Положением "О выплате вознаграждения по итогам работы года работникам ОАО "РОТ ФРОНТ", обязан был в разумный срок после формирования и сдачи в налоговый орган годового бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, а также утверждения годовым общим собранием акционеров годового отчета ОАО "РОТ ФРОНТ" по итогам работы за 2008 г. издать соответствующий приказ и выплатить имеющим на то право работникам вознаграждение по итогам работы за 2008 г. В доказательство того, что ответчиком выполнен план, истица представила письма за подписью заместителя генерального директора - исполнительного директора В.Н.С.

В соответствии с п. 1 "Положения о выплате вознаграждения по итогам работы года работникам ОАО "РОТ ФРОНТ", утвержденного генеральным директором 27.11.2002 г. и согласованного с профсоюзным комитетом, которым определялся порядок выплаты вознаграждения по итогам работы предприятия за год с ноября 2002 г. по день увольнения истца, вознаграждение по итогам работы года выплачивается при условии выполнения предприятием годовых плановых заданий по выпуску продукции в натуральном и стоимостном выражении.

Пунктом 5.1 Коллективного договора ОАО "РОТ ФРОНТ" на 2008-2011 гг. предусмотрено, что порядок установления, исчисления и выплаты заработной платы устанавливается действующим Положением об оплате труда (Приложение N 2 к Коллективному договору).

Пунктами 5.6. и 5.7. Коллективного договора и пунктом 6.3. Положения об оплате труда работников ОАО "РОТ ФРОНТ" предусмотрено, что работникам могут выплачиваться в зависимости от выполнения основных финансово-экономических показателей и согласно утвержденному бюджету премии и вознаграждения, среди которых указана и премия по итогам работы за отчетный год.

Проанализировав положения локальных нормативных актов (Коллективного договора и Положения об оплате труда работников ОАО "РОТ ФРОНТ"), суд пришел к выводу о том, что предприятие ОАО "РОТ ФРОНТ" обязано выплачивать своим работникам вознаграждение только при условии выполнения предприятием годовых плановых заданий по выпуску продукции, то есть выплата премии не безусловна, а находится в зависимости от выполнения основных финансово-экономических показателей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фактическое выполнение годового задания 2008 г. предприятием ОАО "РОТ ФРОНТ" не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что протоколы судебных заседаний изготовлены с нарушением установленного ст. 230 ГПК РФ трехдневного срока.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а равно не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в решении.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, которые прибыли в день слушания в суд и готовы были дать показания, опровергающие показания свидетеля В.Н.С., а сам факт заявления истцом данного ходатайства не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания, является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 13.05.2010 г. состоялось судебное заседание, в котором истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей. При этом Назарова Е.В. указывала, что свидетели могут быть допрошены по вопросу обещания руководством ответчика в течение 2009 г. выплатить работникам премию по результатам работы за 2008 г., а также по поводу того, что план на 2008 г. предприятием выполнен (л.д. 132).

В силу положений ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Заявленное Назаровой Е.В. ходатайство после заслушивания мнения представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, было судом отклонено, о чем в протоколе судебного заседания от 13.05.2010 г. имеется определение (л.д. 133).

Замечания на протокол судебного заседания от 13.05.2010 г., поданные истцом 19.05.2010 г. (л.д. 137), в которых указано, что данное ходатайство не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, судом рассмотрены, в их удостоверении отказано (л.д. 248).

Таким образом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.

Иные доводы Назаровой Е.В., в том числе о том, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о выполнении ответчиком годового плана производства на 2008 г., и доказательств того, что первоначальный годовой план предприятия в течение года корректировался или изменялся, ответчиком не представлено, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Назаровой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш