Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/3-5133/11 (ключевые темы: оплата векселем - несостоятельность (банкротство) - применение последствий недействительности - агентство по страхованию вкладов - государственные корпорации)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/3-5133/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Крестиной Е.А. по доверенности Вълчевой З.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), Крестинной Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил:

истец Конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по принятию к оплате векселя, совершенной 12 ноября 2008 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Крестиной Е.А. на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) серии МК N ... на сумму 8 039 400 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Иск заявлен на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в Арбитражный суд о признании КБ "Московский капитал" (ООО) банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Крестиной Е.А. перед другими кредиторами. На момент совершения сделки КБ "Московский капитал" (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов. Достаточные денежные средства на корреспондентском счете Банка также отсутствовали.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил суд признать сделку по принятию к оплате векселя КБ "Московский капитал" (ООО) N МК ..., совершенную между ответчиками 12 ноября 2008 года недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Крестиной Е.А. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 8 039 400 руб., полученные по недействительной сделке, восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед Крестиной Е.А. по оплате номинальной стоимости векселя серии N МК ... в сумме 8 039 400 руб., взыскать с Крестиной Е.А. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере 48 397 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали исковое заявление.

Представитель КБ "Московский капитал" (ООО) в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Крестиной Е.А. - Бодрова А.Ю. против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. постановлено:

Признать сделку по принятию к оплате векселя КБ "Московский капитал" (ООО) N МК ..., совершенную между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Крестиной Е.А. 12 ноября 2008 года, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Крестиной Е.А. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в размере 8 039 400 руб., полученные по недействительной сделке.

Восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед Крестиной Е.А. по оплате номинальной стоимости векселя N МК ... в размере 8 039 400 руб.

Взыскать с Крестиной Е.А. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере 48 397 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, судом первой инстанции по делу было установлено, что Крестина Е.А. обратилась в КБ "Московский капитал" (ООО) с заявлением от 12 ноября 2008 года о погашении векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N МК ... на сумму 8 039 400 руб., со сроком платежа по предъявлению. КБ "Московский Капитал" (ООО) выплатил в пользу Крестиной Е.А. указанную сумму в счет погашения указанного векселя 12 ноября 2008 года, что подтверждается выпиской по счету Крестиной Е.А.

Также судом первой инстанции было установлено, что КБ "Московский Капитал" (ООО) по состоянию на 12 ноября 2008 года имел неисполненные обязательства по перечислению платежей, выплате вкладов. Приказом Банка России от 09 декабря 2008 года N ОД-936 в КБ "Московский капитал" (ООО) введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства. Приказ опубликован в "Вестнике Банка России" 17 декабря 2008 года. Информация о наличии признаков неустойчивого положения Банка публиковалась в газете "Коммерсантъ" N 182 (3999) от 08 октября 2008 года.

Поскольку платежеспособность КБ "Московский Капитал" (ООО) не была восстановлена, Приказом ЦБ РФ от 02.02.2009 г. N ОД-98 у Банка с 02.02.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что погашение Банком векселя свидетельствует о совершенной сторонами сделке, направленной на погашение денежного обязательства, которая в свою очередь согласно установленных по делу обстоятельств была совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований по оплате вексельного долга перед другими кредиторами и нарушает права таких кредиторов Банка, о неплатежеспособности которого, как было установлено судом, Крестина Е.А. не могла не знать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакциях, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и положений ст. 167 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что сделка по принятию к оплате векселя, совершенная между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Крестиной Е.А. на сумму 8 039 400 руб., является недействительной и верно применил последствия ее недействительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно указав на то, что течение срока исковой давности начинается с даты открытия конкурсного производства, т.е. когда конкурсный управляющий мог обладать информацией по совершенным сделкам.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что Крестина Е.А. не знала и не могла знать о неплатежеспособности банка, а также то, что предъявление векселя и исполнение по нему обязательства Банком являлось не сделкой, а было направлено на погашение ссудной задолженности, направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

Названные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с правовой оценкой данной которым суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться.

Ссылка в жалобе на то, что данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, также является несостоятельной, так как в силу ч. 3 ст. 5 ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, оспариваемая сделка была совершена в ноябре 2008 г., а следовательно, до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Кроме того, согласно установленных по делу обстоятельств исковое заявление было принято к производству суда до момента опубликования Информационного письма ВАС РФ N 137 от 27 апреля 2010 г., в связи с чем в силу п. 3 данного письма заявление об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятое судом к производству в общеисковом порядке, не подлежало передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Крестиной Е.А. по доверенности Вълчевой З.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.