Определение Московского городского суда 21 июня 2011 г. по делу N 4г/1-5135 (ключевые темы: вселение - преимущественное право покупки - нечинение препятствий - право собственности - продажа доли в праве общей собственности)

Определение Московского городского суда 21 июня 2011 г. по делу N 4г/1-5135

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Фомина С.М., Фоминой Ю.С., Мухиной Г.М., поступившую в Московский городской суд 01.06.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Фомина С.М., Фоминой Ю.С., Мухиной Г.М. к Дьяконову А.В., Тимошенко С.Э. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, по иску Осипенко А.В., Осипенко А.А. к Фомину С.М., Фоминой Ю.С., Мухиной Г.М. о вселении, нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, установил:

Фомин С.М., Фомина Ю.С., Мухина Г.М. обратились в суд с иском к Дьяконову А.В., Тимошенко С.Э. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, мотивируя свое обращение тем, что истцам принадлежит 56/100 долей в праве собственности на квартиру N (...). До 18.08.2008 г. собственником остальных 44/100 долей являлся Дьяконов А.В. 18.08.2008 г. между Дьяконовым А.В. и Тимошенко С.Э., Осипенко А.В., Осипенко А.А., Присмаковым С.С., Присмаковой М.В. заключен договор купли-продажи 22/100 долей спорного жилого помещения, стоимость договора составила (...) руб. 19.09.2008 г. Дьяконов А.В. продал оставшиеся 22/100 доли в праве собственности на квартиру Тимошенко С.Э. за (...)руб. О заключении указанных договоров купли-продажи истцам стало известно только 22.01.2009 г. в ходе рассмотрения в суде гражданского дела по иску Тимошенко С.Э.

В свою очередь Осипенко А.В., Осипенко А.А. обратились в суд с иском к Фомину С.М., Фоминой Ю.С., Мухиной Г.М. о вселении, нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, указав, что из-за противоправного поведения ответчиков они не могут в полном объеме осуществлять права и обязанности собственников жилого помещения.

Фомин С.М., действующий также в интересах Фоминой Ю.С. и Мухиной Г.М., заявленные исковые требования поддержал, иск Осипенко А.В. и Осипенко А.А. не признал.

Тимошенко С.Э. иск Фомина С.М., Фоминой Ю.С., Мухиной Г.М. не признал.

Дьяконов А.В., Осипенко А.В., Осипенко А.А., а также третьи лица - Присмаков С.С., Присмакова М.В., представитель УФРС России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Фомина С.М., Фоминой Ю.С., Мухиной Г.М., Осипенко А.В., Осипенко А.А., Тимошенко С.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Фомина С.М., Фоминой Ю.С., Мухиной Г.М. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. в части отказа в удовлетворении иска о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой он не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворения исковых требований Осипенко А.В., Осипенко А.А. о вселении, нечинении препятствии во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, а также в части требований Тимошенко С.Э. о взыскании компенсации за потерю времени - не обжалуются.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 09.03.1995 г. между Дьяконовым В.Н., Дьяконовой А.И., Дьяконовым Н.Т. и Фоминым С.М., Фоминой Ю.С., Мухиной Г.М. заключен договор купли-продажи 56/100 долей пятикомнатной квартиры (...).

18.08.2008 г. 22/100 доли в праве собственности на данную квартиру были проданы Дьяконовым А.В. Тимошенко С.Э. (7/100 долей), Осипенко А.В. (4/100 доли), Осипенко А.А. (4/100 доли), Присмакову С.С. (4/100 доли), Присмаковой М.В. (3/100 доли).

На основании договора купли-продажи от 19.09.2008 г. Дьяконов А.В. продал оставшиеся 22/100 доли спорного жилого помещения Тимошенко С.Э.

Осипенко А.В. принадлежит ... доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру (...), в которой также зарегистрирована его жена - Осипенко А.А. и их дети. Кроме того Осипенко А.В. и Осипенко А.А. принадлежат по 3/100 доли каждому в квартире (...).

Фомин С.М., Фомина Ю.С., Мухина Ю.С. обладают на праве собственности по 1/3 доле каждый квартирой (...).

Дьяконовым А.В. в адрес Фомина С.М., Фоминой Ю.С. и Мухиной Г.М. направлялись заявления с предложением продажи 22/100 долей в праве собственности на спорное жилое помещение по цене (...)руб., данные почтовые отправления были возвращены адресату за истечением срока хранения, о чем в УФРС России по г. Москве нотариусом г. Москвы Тарасовой Л.А. были направлены соответствующие информационные письма.

Из материалов гражданского дела по иску Тимошенко С.Э. к Фомину С.М., Мухиной Г.М., Фоминой Ю.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением усматривается, что 23.10.2008 г. Фомин С.М. узнал о смене собственников квартиры. Помимо этого им была лично получена выписка из ЕГРП от 12.12.2008 г., в которой указаны новые собственники квартиры.

Положениями п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении иска Фомина С.М., Фоминой Ю.С. и Мухиной Г.М., суд обосновано исходил из того, что истцами пропущен срок исковой данности для обращения в суд с указанными выше требованиями, поскольку о договоре купли-продажи 22/100 долей квартиры (...), им стало известно 23.10.2008 г. Материалами гражданского дела N 2-113/09 подтверждается, что в этот день документы, свидетельствующие о праве собственности Тимошенко С.Э. на спорную квартиру, предъявлялись им Фомину С.М. У последнего также имелась выписка из ЕГРП от 12.12.2008 г., в которой также содержались сведения о новом собственнике.

Отказ в удовлетворении иска Осипенко А.В. и Осипенко А.А. судом правильно мотивирован малозначительностью доли истцов в спорной квартире и невозможностью их фактического проживания в ней, поскольку размер, принадлежащей им площади, настолько мал, что не позволяет оборудовать помещение по назначению. Судом также учтено, что истцы зарегистрированы в других жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности.

Проверяя законность решения суда от 04.06.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод Фомина С.Ю., Фоминой Ю.С. и Мухиной Г.М. о том, что в выписках из ЕГРП от 16.10.2008 г. и 12.12.2008 г. не был обозначен способ отчуждения спорной доли, судом кассационной инстанции правомерно признан несостоятельным, так как истцы, имея желание купить спорную долю, могли уточнить у продавца условия её отчуждения, а также обратиться в суд в установленные законодательством сроки.

Следует также согласиться с выводом судебной коллегии о том, что указывая на предоставление в суд выписки из ЕГРП от 20.11.2008 г., в которой обозначено право Тимошенко С.Э. на 7/100 и 22/100 долей квартиры, истцы подтвердили факт своей осведомленности о приобретении им в собственность долей в спорном жилом помещении.

Ссылка заявителей надзорной жалобы на то, что договор купли-продажи 22/100 долей спорной квартиры от 19.09.2008 г. был заключен с нарушением положений п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку истцами был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о переводе на них прав и обязанностей покупателей.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Приведенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Фомина С.М., Фоминой Ю.С., Мухиной Г.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Фомина С.М., Фоминой Ю.С., Мухиной Г.М. к Дьяконову А.В., Тимошенко С.Э. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, по иску Осипенко А.В., Осипенко А.А. к Фомину С.М., Фоминой Ю.С., Мухиной Г.М. о вселении, нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко