Определение Московского городского суда 20 июня 2011 г. по делу N 4г/1-5139 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - задолженность - поручительство - транш)

Определение Московского городского суда 20 июня 2011 г. по делу N 4г/1-5139

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Трапезникова С.В., поступившую в Московский городской суд 01.06.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Миллениум Банк" к Трапезникову С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ЗАО КБ "Миллениум Банк" обратилось в суд с иском к Трапезникову С.В. о взыскании с него, как с поручителя, задолженности в сумме ... руб., включая задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере .... руб., по кредитному договору, заключенному истцом с ООО ТД "Белый город", в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 06.06.2008 г.

Представитель ЗАО КБ "Миллениум Банк" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Трапезникова С.В. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО ТД "Белый город" в судебное заседание не явился.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. заявленные ЗАО КБ "Миллениум Банк" исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Трапезниковым С.В. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 06.06.2008 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО ТД "Белый город" заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию под лимит задолженности. Кредитор предоставляет, и заемщик получает в пределах установленного лимита задолженности серии кредитов (траншей) сроком до 07.06.2010 г. включительно на условиях, установленных договором. Максимальный лимит задолженности не должен превышать ... руб. Максимальный лимит задолженности может быть увеличен до ... руб. на основании дополнительного соглашения сторон. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета ... годовых.

В соответствии с п. 4.4.4 договора кредитор вправе прекратить дальнейшее кредитование заемщика и/или потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредитов, начисленных процентов за пользование кредитом, прочих платежей, сумм неустойки в виде пени в случае неисполнения условий договора, в том числе обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора, непогашении задолженности по выданным кредитам на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Согласно п. 4.1.3 заемщик обязуется уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитами в сроки и порядке, установленные договором. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 17.12.2008 г. к кредитному договору максимальный лимит задолженности был увеличен и составил ... руб.

Дополнительным соглашением от 10.03.2009 г. процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере ... годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.03.2009 г. между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и Трапезниковым С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Трапезников С.В. солидарно отвечает перед кредитором за исполнение, в том числе досрочное исполнение ООО ТД "Белый город" следующих обязательств по договору кредитной линии: максимальный лимит задолженности ... руб., окончательный расчет по договору 07.06.2010 г., уплата процентов за пользование кредитом в размере ... годовых, уплата неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов и/или прочих платежей из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки от размера соответствующей задолженности.

Из п. 1.2 договора следует, что поручителю известны все условия кредитного договора. Основаниями ответственности поручителя, как это предусмотрено п. 4.2 договора, являются: невозвращение кредита в установленный кредитным договором срок, неуплата процентов и прочих платежей по кредиту в установленный срок, досрочное расторжение кредитного договора.

23.04.2010 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" заключил с Трапезниковым С.В. дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер поручительства ограничивается суммой ... руб.

За период с 06.06.2008 г. по 21.07.2009 г. часть выданных кредитных денежных средств ООО ТД "Белый город" была возвращена.

По истечении срока предоставления очередного транша, который был выдан 21.07.2009 г. в сумме ... руб. со сроком возврата 20.01.2010 г. включительно, ООО ТД "Белый город" в нарушение условий кредитного договора сумму транша в полном объеме не возвратило, проценты за пользование кредитом не уплатило.

05.03.2010 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" направил генеральному директору ООО ТД "Белый город" требование о досрочном погашении долга по кредитному договору.

По состоянию на 05.03.2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 35207749 руб. 18 коп.

05.03.2010 г. ЗАО КБ "Миллениум Банк" уведомил Трапезникова С.В. о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и предъявил требование о погашении задолженности ООО ТД "Белый город" по кредитному договору.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 323, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ЗАО КБ "Миллениум Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства в кредит в сумме, определенной кредитным соглашением. Денежные средства ООО ТД "Белый город" получены. ООО ТД "Белый город" принятые на себя обязательства по кредитному соглашению должным образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность. При таких обстоятельствах у банка возникло право потребовать взыскания суммы кредита, процентов, а также неустойки.

Поскольку Трапезников С.В. принял на себя обязательство солидарно с ООО ТД "Белый город" отвечать перед ЗАО КБ "Миллениум Банк" за выполнение ООО ТД "Белый город" условий кредитного договора, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с Трапезникова С.В. в пределах лимита его ответственности задолженности по кредитному договору, включая проценты.

Проверяя законность решения суда от 16.08.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

В надзорной жалобе Трапезников С.В. ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. с ООО ТД "Белый город" и ЗАО "..." солидарно взыскана в пользу ЗАО КБ "Миллениум Банк" задолженность по кредитному договору от 06.06.2008 г., в связи с чем действия ЗАО КБ "Миллениум Банк" носят недобросовестный характер и преследуют цель неосновательного обогащения.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения Басманным районным судом г. Москвы от 16.08.2010 г., Арбитражным судом г. Москвы решение постановлено не было.

Кроме того, при исполнении решения суда взыскание сумм задолженности с Трапезникова С.В. по кредитному договору от 06.06.2008 г. должно быть произведено с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО ТД "Белый город" и ЗАО "..." денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 г.

Кроме того, в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Трапезникова С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Миллениум Банк" к Трапезникову С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко