Определение Московского городского суда от 19 июля 2011 г. N 4г/9-5152 (ключевые темы: семья - жилая площадь - вне очереди - улучшение жилищных условий - инвалиды II группы)

Определение Московского городского суда от 19 июля 2011 г. N 4г/9-5152

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Картошкина О.В. по доверенности Богаткова С.А., поступившую в Московский городской суд 1 июня 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Картошкина О.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО г. Москвы об обеспечении жилой площадью, установил:

Картошкин О.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО г. Москвы об обеспечении жилой площадью во внеочередном порядке. Свои требования истец мотивировал тем, что его семья из 5 человек поставлена на учет по улучшению жилищных условий Распоряжением Управы района "Люблино" г. Москвы от 14 мая 2001 года. В квартире N ..., в которой проживает его семья, по адресу: ..., зарегистрированы истец - инвалид 2 группы, его мать - инвалид 3 группы, супруг его матери - инвалид 2 группы, его сестра. В связи с наличием заболевания он вправе получить жилую площадь во внеочередном порядке.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении иска Картошкина О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Картошкина О.В. по доверенности Богатковым С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 16 июня 2011 г. гражданское дело N 2-5341/10 по иску Картошкина О.В. к ДЖП и ЖФ г.Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО г. Москвы истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 6 июля 2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По доводам надзорной жалобы подобные нарушения не установлены.

Судом установлено, что Распоряжением Управы района "Люблино" г. Москвы N ... от 14 мая 2001 года семья истца, состоящая из 5 человек, принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "тяжелобольные", по договору социального найма. На учет указанные граждане приняты по совместному заявлению как единая семья, заведено единое учетное дело. В настоящее время семья проживает в отдельной трехкомнатной квартире, все комнаты которой изолированные, по адресу: ..., квартира принадлежит на праве собственности истцу Картошкину О.В., его матери Гомонок Е.Ф. и ее мужу Гомонок П.С.

Из материалов дела следует, что мать истца Гомонок Е.Ф. обращалась к ответчикам с заявлением об ускорении процесса предоставления жилой площади в связи с наличием у истца психического заболевания; письмом заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы им было разъяснено, что семья будет обеспечена жилым помещением в порядке существующей очереди и в соответствии с принимаемыми Правительством Москвы постановлениями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что семья истца поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "тяжелобольные", они зарегистрированы в квартире N ... по указанному адресу, занимают квартиру на основании договора социального найма, на учет приняты как единая семья, в отношении них заведено единое учетное дело.

Также принято во внимание и то, что семья проживает в отдельной квартире, имеет единый лицевой счет.

Оспариваемые судебные акты согласуются с требованиями ст.ст. 51, 57 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Ссылка заявителя надзорной жалобы на ст. 51 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 не могут повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, поскольку, этот довод был рассмотрен судом кассационной инстанции, ему дана оценка, не согласиться с которой нельзя.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" вне очереди предоставляются жилые помещения состоящим на учете жителям города Москвы, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и проживающих в квартире, занятой несколькими семьями. Из материалов дела следует, что истец, его мать, ее муж и сестра истца являются единой семьей.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя надзорная жалоба не содержит.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Картошкина О.В. по доверенности Богаткова С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Картошкина О.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО г. Москвы об обеспечении жилой площадью - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова