Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/6-5155 (ключевые темы: таможенные платежи - паспорт транспортного средства - публичные интересы - таможенные процедуры - ведомственный контроль)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/6-5155

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

изучив поступившую 02.06.2011 г. надзорную жалобу представителя Сергеева А.В. по доверенности Сергеева А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г., установил:

Сочинская таможня Южного таможенного Управления ФТС обратилась в суд с иском к Сергееву А.В. о взыскании таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, указав в обоснование требований на то, что 05.06.2008 г. в г. Дамаске (Сирия) на имя ответчика был оформлен контракт N ... о продаже автомобиля ..., 2008 г. выпуска. Должностным лицом Отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Сочинский определена стоимость автомобиля в размере 594 955 руб. 06 коп. При осуществлении расчета суммы подлежащих уплате таможенных платежей применена единая ставка таможенных пошлин и налогов в размере 3,5 ЕВРО за 1 см3 объема двигателя, поскольку по решению должностного лица таможенного поста определено, что таможенная стоимость оформляемого транспортного средства находится в диапазоне 350 000 руб. - 650 000 руб. Автомобиль оформлен в упрощенном льготном порядке, и истцу выдан паспорт транспортного средства. В результате ведомственного контроля установлено, что стоимость данного автомобиля подпадает в интервал значений иной единой ставки таможенных пошлин, установленной для применения единой ставки таможенных пошлин и налогов, в размере 5,5 ЕВРО за 1 см3 рабочего двигателя: более 650 000 руб., но не превышает 1 025 199 руб. 39 коп. По результатам проверки составлен акт от 16.06.2009 г., который заказным письмом с уведомлением о вручении направлен в адрес ответчика. Также в адрес ответчика направлено требование N 82 от 26.06.2009 г. об уплате таможенных платежей и пени в сумме 226 435 руб. 50 коп., однако ответчик не осуществил дополнительный таможенный платеж, в связи с чем истец просил взыскать таможенные платежи и пени в сумме 230 750 руб. 43 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.В. в пользу Сочинской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы задолженность по таможенным платежам и пени в размере 230 750 руб. 43 коп., а также государственную пошлину в доход государства в размере 5 507 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. в порядке надзора.

Судом установлено, что 05.06.2008 г. в г. Дамаске Сирийской Арабской Республики Сергеев А.В. приобрел автомобиль ... 2008 г. выпуска. Должностным лицом Отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Сочинский определена стоимость автомобиля в размере 594 955 руб. 06 коп. При осуществлении расчета суммы подлежащих уплате таможенных платежей применена единая ставка таможенных пошлин и налогов в размере 3,5 ЕВРО за 1 см3 объема двигателя, поскольку по решению должностного лица таможенного поста определено, что таможенная стоимость оформляемого транспортного средства находится в диапазоне 350 000 руб. - 650 000 руб. Автомобиль оформлен в упрощенном льготном порядке, и истцу выдан паспорт транспортного средства. В результате ведомственного контроля установлено, что стоимость данного автомобиля подпадает в интервал значений иной единой ставки таможенных пошлин, установленной для применения единой ставки таможенных пошлин и налогов, в размере 5,5 ЕВРО за 1 см3 рабочего двигателя: более 650 000 руб., но не превышает 1 025 199 руб. 39 коп.

Разрешая настоящее гражданское дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что таможенная стоимость автомобиля, ввезенного ответчиком, была определена неверно, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для выставления ответчику требования об уплате таможенных платежей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г., заявитель надзорной жалобы указывает, что сотрудниками Сочинской таможни стоимость ввезенного автомобиля определена самостоятельно, транспортное средство оформлено в таможенном отношении и выпущено для свободного обращения 17.06.2008 г., на имя ответчика таможенным органом выдан ПТС, при этом таможенный контроль после выпуска товара может проводиться таможенным органом в отношении достоверности заявляемых декларантом при таможенном оформлении сведений о товаре, а не в отношении сведений, содержащихся в информационных ресурсах таможенного органа, указание которых в таможенной декларации не предусмотрено таможенным законодательством.

Кроме того, полагает, что, поскольку Сочинской таможней не проводилась экспертиза, предусмотренная ст.ст. 378, 379 Таможенного кодекса РФ, то какие-либо основания для перерасчета таможенных платежей отсутствовали.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм материального права.

Согласно ст. 412 Таможенного кодекса РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством меры в отношении неправомерных действий нижестоящих таможенных органов.

В силу ч. 3 ст. 320 Таможенного кодекса РФ при неуплате таможенных пошлин, в том числе при неправильном их исчислении, уплате в неполном размере, ответственность перед таможенным органом несет лицо, на которое настоящим Кодексом и иными законами возложена обязанность по уплате таможенных пошлин. При этом Таможенный кодекс РФ не содержит норму, в соответствии с которой лицо освобождается от оплаты таможенных платежей по причине их неправильного исчисления таможенным органом.

Поскольку в ходе проверки, проведенной вышестоящим таможенным органом в рамках ст. 412 Таможенного кодекса РФ, установлено, что должностным лицом Отдела специальных таможенных процедур при оформлении автомобиля неверно определена таможенная стоимость транспортного средства для исчисления ставки таможенного платежа, то вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по таможенным платежам и пени является законным и обоснованным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Сергеева А.В. по доверенности Сергеева А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко