Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/6-5157 (ключевые темы: общежитие - несовершеннолетние - оценка доказательств - постановка на учет - вселение)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/6-5157

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 02.06.2011 г. надзорную жалобу ЗАО "Моспромстрой", подписанную по доверенности Шерягиной А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Моспромстрой" об оспаривании указания УФМС России по г. Москве и действий по регистрации Отделения по району "Печатники" Отдела УФМС г. Москвы в ЮВАО, установил:

на основании указания УФМС России по г. Москве отделением района "Печатники" Отдела Управления ФМС по г. Москве в ЮВАО была произведена регистрация по месту жительства несовершеннолетних Азизовой Г.Р.к., 15.07.1995 года рождения, и Азизова Ф.Р.о., 21.03.1997 года рождения, Азизова Р.Р., 22.10.1998 года рождения, в общежитие по адресу: г. Москва, ул. ..., д.53. Считая данные действия незаконными, ЗАО "Моспромстрой" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шерягина А.А., действующая от имени ЗАО "Моспромстрой" на основании доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 07.05.2010 г. по указанию УФМС России по г. Москве отделением по району "Печатники" Отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО произведена регистрация несовершеннолетних Азизовой Г.Р.к., 15.07.1995 года рождения, и Азизова Ф.Р.о., 21.03.1997 года рождения, Азизова Р.Р., 22.10.1998 года рождения, к отцу Азизову Р.С., зарегистрированному по месту жительства на койко-месте по адресу: г. Москва, ул. ..., д.53, общежитие, собственником которого является заявитель.

Обращаясь в суд с заявлением, ЗАО "Моспромстрой" указывало, что указанные действия являются незаконными, поскольку Азизов Р.С. зарегистрирован в общежитии на койко-место, общежитие предназначено для проживания одиноких рабочих мужчин, а не семьей, в том числе несовершеннолетних детей; каких-либо документов на право постоянного проживания детей Азизова Р.С. собственник общежития не давал, против их регистрации категорически возражает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что собственник общежития фактически распорядился своим имуществом в виде комнаты в одиночном мужском общежитии, предоставив ее в пользование Азизову Р.С. и его несовершеннолетним детям, комната находится в хорошем состоянии, для проживания детей имеются удовлетворительные условия, комната является их единственным жильем. Кроме того, заявителем не оспаривался тот факт, что Азизов Р.С. оплачивает жилье и коммунальные услуги. Руководствуясь ст.ст. 20, 288, 209 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения не усмотрел.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы, ссылаясь на нормы права, в целом приводит доводы, аналогичные заявленным в обоснование своих требований, и указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем неверно применил закон, поскольку вселение и проживание несовершеннолетних детей в одиночное мужское общежитие, не предназначенное для проживания семей, невозможно, следовательно, невозможна и регистрация членов семьи работника.

Данное утверждение являлось предметом проверки и исследования судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов, так как правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод надзорной жалобы о том, что дело не было рассмотрено в установленный ст. 257 ГПК РФ срок, не опровергает выводы суда и не свидетельствует об их ошибочности.

В силу принципа диспозитивности не влечет за собой отмену постановленных по делу судебных актов и довод о том, что в судебном заседании не присутствовали представитель УФМС России по г. Москве и представитель отделения по району "Печатники" Отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО, поскольку о нарушении прав непосредственно заявителя указанное обстоятельство не свидетельствует.

Доводы надзорной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ЗАО "Моспромстрой", подписанной по доверенности Шерягиной А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш