Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/1-5161 (ключевые темы: интересы детей - социальный наем - субаренда - члены семьи - жилище)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/1-5161

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Анашкиной В.В., Анашкина В.Н., Анашкина С.В., Емельянцевой Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Емельянцева Е.А., поступившую в Московский городской суд 02.06.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Анашкиной В.В., Анашкина В.Н., Анашкина С.В., Емельянцевой Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Емельянцева Е.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договоры социального найма и передачи жилья в собственность в порядке приватизации, установил:

Анашкина В.В., Анашкин В.Н., Анашкин С.В., Емельянцева Ю.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Емельянцева Е.А., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договоры социального найма и передачи жилья в собственность в порядке приватизации. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что в 1984 году Анашкиной В.В. на семью из 4 человек на основании служебного ордера предоставлена трехкомнатная квартира (...). Впоследствии данное жилое помещение было передано (...)в собственность г. Москвы, в связи с чем, по мнению истцов, они имеют право на заключение в отношении него договора социального найма с последующей передачей квартиры в их собственность.

Анашкина В.В. в судебном заседании иск поддержала.

Анашкин В.В., Анашкин С.В., Емельянцева Ю.В. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.

Представители Управления Росреестра г. Москвы и Органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района Южное Тушино г. Москвы в суд не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Анашкиной В.В., Анашкина В.Н., Анашкина С.В., Емельянцевой Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Емельянцева Е.А., - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г.

22.06.2011 г. указанное гражданское дело было истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 06.07.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Анашкина В.В., Анашкин В.Н., Анашкин С.В., Емельянцева Ю.В., Емельянцев Е.А. зарегистрированы и проживают по адресу: (...)Указанное жилое помещение было предоставлено Анашкиной В.В. на семью из двух человек на основании служебного ордера N (...), выданного 29.06.1984 г. Ворошиловским РИК г. Москвы. 25.01.1990 г. данной организацией также был выдан дополнительный ордер N (...)на занятие служебного жилого помещения на семью из четырех человек.

Предоставление квартиры было обусловлено выполнением Анашкиной В.В. трудовых обязанностей в ЖКУ (...), где она работала в период с 26.03.1984 - 30.06.1993 гг.

На заявление Анашкиной В.В. о заключении в отношении спорного жилого помещения договора социального найма с последующей приватизацией Управление ДЖП и ЖФ в СЗАО г. Москвы ответило отказом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, определено, что гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

1.2. Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в п. 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно ст. 33 и ст. 35 указанного Закона города Москвы.

В случае отказа граждан от выкупа занимаемых жилых помещений предлагаются другие жилые помещения, размеры площади которых соответствуют ст. 20 указанного Закона города Москвы, для заключения договоров социального найма в соответствии с п. 2 настоящего Положения.

В силу пункта 3 указанного Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований:

1) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости;

2) получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей;

3) смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения;

4) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Анашкиной В.В., Анашкина В.Н., Анашкина С.В. и Емельянцевой Ю.В. не подлежат удовлетворению, поскольку Анашкина В.В. проработала в (...) менее 10 лет, а основания для заключения с нею договора социального найма в порядке п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений - отсутствовали.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Ссылка истцов на то, что в решении суда не отражены сведения о явке в предыдущее судебное заседание представителя Органа опеки и попечительства, а равно не дана оценка заключению последнего, верно отклонена судом кассационной инстанции, поскольку на дату вынесения решения представитель данного органа в суд не явился.

Довод надзорной жалобы о том, что Анашкина В.В. проработала (...) более 10 лет, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Анашкиной В.В., Анашкина В.Н., Анашкина С.В., Емельянцевой Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Емельянцева Е.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Анашкиной В.В., Анашкина В.Н., Анашкина С.В., Емельянцевой Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Емельянцева Е.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и обязании заключить договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко