Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/6-5168 (ключевые темы: демонтаж - гаражи - металл - публичные интересы - календарные дни)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/6-5168

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Семенова А.В., поступившую 03.06.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Управы района "..." города Москвы к Семенову А.В. об обязании демонтировать металлический гараж, установил:

Управа района "..." г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Семенову А.В. и просила обязать ответчика демонтировать ее принадлежащее ему металлическое автомобильное укрытие N ..., и освободить от него земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., стр. 6, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право осуществить демонтаж и вывоз металлического тента за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, ссылаясь на то, что ответчик установил автомобильное укрытие без соответствующего разрешения и занимает земельный участок под его размещение без законных на то оснований, не имеет на него правоустанавливающих документов, и оплату за пользование земельным участком ответчик не производит.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... 2010 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Семенова А.В. демонтировать металлический гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., стр. 6.

Предоставить Семенову А.В. время для демонтажа и вывоза металлического гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., стр. 6, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, Управа района "..." города Москвы вправе демонтировать металлический гараж с указанной территории за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов при предоставлении финансовых документов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Пролетарского райсовета г. Москвы N ... от 31.10.1...0 г. инвалиду ... группы Головину Г.А. было предоставлено место для установки сборно-разборного металлического гаража размером 3x6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., без производства разрывов и передачи другому лицу, что подтверждается выпиской из протокола N ... заседания Междуведомственной комиссии исполкома Пролетарского райсовета г. Москвы от 11.10.1...0 г.

Как усматривается из плана БТИ, спорный земельный участок был предоставлен Головину Г.А. для установки временного металлического гаража размером 3x6 по ул. ..., д. ... в г. Москве.

Также судом установлено, что Семенов А.В. пользуется металлическим укрытием N ..., расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. 6, и на предписание от 23 августа 2010 года Управы района "..." г. Москвы с предупреждением его о добровольном демонтаже металлического тента до 2... августа 2010 года, земельный участок от возведенного на нем тента в добровольном порядке, не освободил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок предоставлялся временно инвалиду ВОВ - ... Г.А., без права передачи другому лицу, а не ответчику Семенову В.А., и пришел к правильному выводу о незаконности использования ответчиком Семеновым А.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., стр. 6, для размещения на нем автомобильного укрытия без разрешительной документации.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Установив, что разрешение на установку металлического укрытия на спорном земельном участке является временным, и учитывая, что впоследствии ответчиком не было оформлено право на занятие спорного земельного участка в установленном законом порядке, а также то, что плата за пользование земельным участком ответчиком не производится, суд обосновано частично удовлетворил исковые требования и обязал Семенова А.В. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить вышеуказанный земельный участок от возведенного на нем автомобильного укрытия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что Управа района "..." г. Москвы является ненадлежащим истцом, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п.п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура административного округа г. Москвы в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов, принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, а также по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, несмотря на то, что Префектура ... г. Москвы не обращалась в суд с иском к ответчику Семенову А.В. об освобождении земельного участка от автомобильного укрытия, однако в заседании суда второй инстанции представитель истца, который по доверенности также представлял интересы Префектуры ... г. Москвы, представил письмо Префектуры ... г. Москвы о том, что Префектура ... г. Москвы не возражает против исковых требований Управы района "..." г. Москвы об освобождении спорного земельного участка и согласна с постановленным по делу решением, то при таких обстоятельствах Префектура ЮАО г. Москвы одобрила действия Управы района "..." г. Москвы по предъявлению иска к Семенову А.В., в связи с чем предъявление указанного иска Управой района "..." г. Москвы является правомерным.

Иных доводов, которые могут служит основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Семенова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.