Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. N 4г/9-5178 (ключевые темы: возмещение ущерба - страхование - причинение вреда - рассмотрение надзорной жалобы - государственный регистрационный номер)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. N 4г/9-5178

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу, поданную в интересах ЗАО "ГУТА-Страхование", поступившую в Московский городской суд 3 июня 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 12 апреля 2010 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к Нестеровой М.И. о возмещении ущерба, установил:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к Нестеровой М.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 марта 2008 года в 15 час. 30 мин. на 01 км Рублево-Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Мерседес Бенц", регистрационный номер "...", под управлением владельца Резвого А.А. Принадлежащий ему автомобиль застрахован на момент аварии в ЗАО "ГУТА-Страхование". Во исполнение договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 224894,76 руб.

Поскольку к ЗАО "ГУТА-Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец просил о взыскании с водителя Нестеровой М.И., управлявшей автомобилем марки "Мазда", государственный регистрационный номер "...". в счет причиненного ущерба суммы в размере 95759,05 руб. и госпошлину в размере 2515,18 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 12 апреля 2010 года в удовлетворении иска ЗАО "ГУТА-Страхование" отказано.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года решением мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 21 апреля 2011 года ЗАО "ГУТА-Страхование" восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

В надзорной жалобе, поданной в интересах ЗАО "ГУТА-Страхование", ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 29 марта 2009 года на 1 км Рублево-Успенского шоссе произошло ДТП с участием водителей Резвого А.А., управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц", госномер "...", и Нестеровой М.И., управлявшей автомобилем "Мазда", государственный регистрационный номер "...". В результате автомобилю Резвого А.А. причинены технические повреждения.

Виновной в причинении вреда чужому имуществу была признана Нестерова М.И.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 224894,76 руб., которую, исполняя договор страхования, истец выплатил Резвому А.А.

При этом на момент случившегося гражданская ответственность причинителя была застрахована в ООО "Росно". По договору добровольного страхования лимит ответственности страховщика был расширен до 1000000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчицей исполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, она не настаивала на самостоятельном возмещении вреда потерпевшему, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы надзорной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, поскольку по мнению заявителя к данному спору неприменим Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах ЗАО "ГУТА-Страхование", на решение мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 12 апреля 2010 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к Нестеровой М.И. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова