Определение Московского городского суда от 5 июля 2011 г. N 4г/6-5181 (ключевые темы: публикации - нарушение авторского права - публичные интересы - СМИ - электронная почта)

Определение Московского городского суда от 5 июля 2011 г. N 4г/6-5181

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

изучив поступившую 06.06.2011 г. надзорную жалобу Демурова Д.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., установил:

Демуров Д.Г. обратился в суд с иском к Российской академии наук о признании ответчика нарушившим его авторское право, ссылаясь на незаконный отказ обнародовать научно-теоретическую работу истца (статья "..."), в связи с чем просил обязать отозвать решения редакции журнала "Письма в ЖЭТФ" от 21.05.2009 г. и от 04.06.2009 г. об отказе в публикации и обязать опубликовать вышеуказанную статью, а также взыскать в качестве компенсации за нарушение авторских прав 1 080 000 руб. и 216 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. в удовлетворении иска Демурова Д.Г. к Российской академии наук (РАН) о признании нарушением авторского права отказа в публикации научно-исследовательской статьи, обязании отозвать решения редакции журнала "Письма в ЖЭТФ" об отказе в публикации и опубликовать статью, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Демурова Д.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Демуров Д.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 08.05.2009 г. Демуров Д.Г. направил в адрес журнала "Письма в ЖЭТФ", учредителем которого является РАН, свою научно-теоретическую работу (статья "...") для ее дальнейшей публикации.

15.05.2009 г. статья получена редакцией, и 21.05.2009 г. по электронной почте истцу сообщено, что его статья рассмотрена на заседании редколлегии журнала и отклонена как не соответствующая современному научному уровню развития физики.

Не согласившись с научной оценкой своей статьи, Демуров Д.Г. 23.05.2009 г. повторно направил ее в адрес журнала с требованием предоставить копию отрицательной рецензии и повторно рассмотреть вопрос о ее опубликовании, однако 04.06.2009 г. по электронной почте истцу вновь отказано в публикации по тем же основаниям, в связи с чем истец обратился в суд, полагая, что ответчик как учредитель средства массовой информации нарушает его право на обнародование научного произведения, допускает недобросовестную конкуренцию в науке, причиняет ему убытки и моральный вред.

При рассмотрении дела судом правильно применены положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", в соответствии со ст. 42 которого никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

Судом также изучен и отражен в решении Устав Российской академии наук, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2007 г. N 785, из положений которого не следует, что на редакции журнала "Письма в ЖЭТФ" лежит обязанность по безоговорочному опубликованию научно-теоретических статей.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" и учитывая положения Устава Российской академии наук, пришел к выводу о том, что у редакции журнала "Письма в ЖЭТФ" не имеется безусловной обязанности опубликовать научно-теоретическую статью Демурова Д.Г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что ответчик игнорировал вызовы в суд, не представил отзыв на исковое заявление, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил копи решений редакционной коллегии журнала "Письма в ЖЭТФ".

Указанные доводы в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку о нарушении прав самого Демурова Д.Г. не свидетельствуют.

Довод заявителя о том, что судом незаконно отказано в ходатайстве истца об участии в деле прокурора, поскольку существо гражданского спора касается неопределенного числа авторов, также не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено вступление прокурора в процесс для дачи заключения по делам подобной категории, а с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц прокурор не лишен возможности обратиться по собственной инициативе.

Иные доводы надзорной жалобы Демурова Д.Г. сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении дела и сделан ошибочный вывод о том, что у редакции журнала "Письма в ЖЭТФ" не имеется безусловной обязанности опубликовать научно-теоретическую статью истца.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в то же время решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Демурова Д.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Демурова Д.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко