Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/6-5182 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - просроченная задолженность - оплата госпошлины - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/6-5182

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

изучив поступившую 03.06.2011 г. надзорную жалобу Рожанской Е.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г., установил:

ЗАО "ВТБ-24" обратилось в суд с иском к Рожанской Е.Ю., в котором просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N ... от 11.04.2008 г., взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 259 146 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 791 руб. 46 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчица не выполняет обязательств в рамках кредитного договора, в предусмотренный договором срок не платит сумму долга, в результате чего за ней числится задолженность.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. постановлено:

Требования ВТБ 24 (ЗАО) к Рожанской Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 11.04.2008 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Рожанской Е.Ю.

Взыскать с Рожанской Е.Ю. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N ... от 11.04.2008 г. в счет погашения кредита сумму в размере 196 170 руб. 61 коп., 18 204 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5 000 руб., пени по просроченному долгу в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791 руб. 46 коп., а всего: 231 166 руб. 38 коп.

В остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Рожанской Е.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рожанская Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что ЗАО "ВТБ-24" и Рожанская Е.Ю. заключили кредитный договор N ... от 11.04.2008 г., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 255 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 12% годовых на срок до 10.04.2013 г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 1.1, 2.2 Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно выписке операции по погашению кредита и начисленных процентов, ответчик производила оплату суммы долга за период с 25.08.2008 г. по 13.10.2009 г. В дальнейшем ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись, и за ответчицей числится задолженность по кредиту в размере 259 146 руб. 26 коп., из которых: 196 170 руб. 61 коп. - сумма кредита, 18 204 руб. 31 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 16 583 руб. 33 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 28 188 руб. 01 коп. - пени по просроченному долгу.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчица не исполнила надлежащим образом обязательства по кредитному договору по своевременному и в полном объеме, то есть в соответствии с графиком платежей, возврату полученных в кредит денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту в размере 196 170 руб. 61 коп. и 18 204 руб. 31 коп. в счет погашения плановых процентов за пользование кредитом.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5 000 руб. и пени по просроченному долгу в размере 6 000 руб.

Кроме того. суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 791 руб. 46 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что в сумму основного долга судом ошибочно была включена сумма 67 526 руб. 16 коп., уплаченная Рожанской Е.Ю. 13.10.2009 г.

Также заявитель полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, поскольку на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, подлежащих взысканию до срока оплаты основной суммы, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, в связи с чем с ответчика незаконно взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку были предметом тщательного исследования судов первой и кассационной инстанции, которые обоснованно признали их несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, Рожанская Е.Ю., будучи неудовлетворенной результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Рожанской Е.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Рожанской Е.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко