Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/6-5185 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - публичные интересы - надзорные жалоба или представление - выселение)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/6-5185

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

изучив поступившую 03.06.2011 г. надзорную жалобу представителя Бавриной И.С., Хашиева А.М., Бавриной М.В., Сидорик Е.А., Героева Б.К., Ахриевой Р.М. по доверенностям Микулович Е.Д. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г.,

установил:

Героев Б.К., Ахриева Р.М., Баврина И.С., Баврина Е.А., Баврина М.В., Хашиев А.М. подали заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Героеву Б.К., Ахриевой Р.М., Бавриной И.С., Бавриной Е.А., Бариной М.В., Хашиеву А.М. о выселении, ссылаясь на то, что они обжаловали данное решение в Московском городском суде, подавали жалобу в порядке надзора в Президиум Московского городского суда и в Верховный Суд РФ, определением судьи Верховного Суда РФ Харланова А.В. от 22.07.2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в период с 01.06.2010 г. по 30.08.2010 г. ответчик Героев Б.К. находился за пределами г. Москвы по уходу за тяжело больным отцом.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. заявителям отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Героева Б.К., Ахриевой Р.М., Героева А.Б., Героева М.Б., Хашиева А.М., Хашиевой Х.А., Хашиева И.А., Бавриной М.В., Бавриной И.С., Сидорик Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Бавриной И.С., Хашиева А.М., Бавриной М.В., Сидорик Е.А., Героева Б.К., Ахриевой Р.М. по доверенностям Микулович Е.Д. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд, оценив доводы заявителей, пришел к выводу о том, что срок пропущен без уважительных причин, обстоятельства, указанные в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, таковыми судом не признаны.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены определения Кунцевского районного суда от 17.11.2010 г.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что ответчик Героев Б.К. не имел возможности составить и направить надзорную жалобу на имя председателя Верховного Суда РФ, поскольку находился за пределами г. Москвы из-за необходимости осуществлять уход за отцом, Сидорик Е.А. в процессе рассмотрения всех жалоб, поданных на решение Кунцевского районного суда г. Москвы о выселении, сначала была беременна, а потом родила ребенка и не имела возможности решать вопрос о подаче надзорной жалобы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, которые признали их несостоятельными, по сути сводятся к тому, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, то есть направлены на иную оценку выводов суда, что в силу ст. 378 ГПК РФ не может повлечь отмену постановленных судебных актов.

Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что Сидорик Е.А. и Героев Б.К. 12.10.2009 г. выдали доверенности Микулович Е.Д., в том числе с правом обжалования решения суда и представления интересов доверителей в надзорной инстанции, нотариально заверенные копии которых приложены к настоящей надзорной жалобе, таким образом, не были лишены возможности в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вести дело через своего представителя и давать ему соответствующие поручения по ведению дела.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд надзорной инстанции не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Бавриной И.С., Хашиева А.М., Бавриной М.В., Сидорик Е.А., Героева Б.К., Ахриевой Р.М. по доверенностям Микулович Е.Д. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко