Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 4г/6-5186 (ключевые темы: публичные интересы - права и свободы - переселение - строящийся дом - семья)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 4г/6-5186

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Степанюка О.М., поступившую 06.06.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Степанюка О.М. к Префекту ЗАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта ЗАО г. Москвы, установил:

Степанюк О.М. обратился в суд с иском к Префекту ЗАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы, ссылаясь на то, что он, его брат Степанюк С.М. и дочь ... А. 2006 г.р. проживали в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва ул. ... д. 23 кв. .... Дом по указанному адресу был снесен и истцу вместе с дочерью была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: г. Москва ул. ... д. ... к. 1 кв. ..., а его брату Степанюку С.М. - однокомнатная квартира по адресу: г. Москва ул. ... д. ... кв. .... До настоящего времени договоры социального найма на данные квартиры не заключены, при этом, 24.11.2009 г. брат истца умер. Истец полагал, что распоряжение префекта о предоставлении двух однокомнатных квартир не соответствует закону и подлежит отмене, а истцу с дочерью должны предоставить другое равнозначное жилое помещение ранее занимаемому. В этой связи истец просил суд признать недействительным распоряжение префекта ЗАО г. Москвы о предоставлении его семье жилых помещений в домах-новостройках по адресу: г. Москва ул. ... д. ... к. 1 кв. ... и г. Москва ул. ... д. ... кв. ....

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Степанюка О.М. к Префекту ЗАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта ЗАО г. Москвы, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 23.12.2008 г. Префектом ЗАО г. Москвы вынесено распоряжение N ... о предоставлении жилого помещения, из которого следует, что Степанюк О.М., его брат Степанюк С.М. и дочь ... А., 2006 г.р., проживали в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва ул. ... д. 23 кв. .... Дом по указанному адресу был снесен и Степанюк О.М. вместе с дочерью была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., его брату Степанюку С.М. - однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 71, кв. ....

20.03.2009 г. Степанюк С.М. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... на период оформления выписки из решения органа исполнительной власти на жилое помещение по адресу: г. Москва ул. ... д. ..., корп. 1, кв. ....

16.03.2009 г. Степанюк О.М. заключил договор с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: г. Москва ул. ... д. ... корп. 1 кв. ..., на семью из двух человек.

24.11.2009 г. Степанюк С.М. умер.

... А.О., ... г.р., является дочерью Степанюка О.М. и ... Е.А.

Истец обращался по вопросу закрепления за ним площади брата или предоставлении двухкомнатной квартиры, на что общественная комиссия при Префекте ЗАО г. Москвы рекомендовала отказать.

Указанное решение истцом не оспаривалось и не обжаловалось в установленном порядке. Также семья Степанюка О.М. не являлась очередником округа, на учете по улучшению жилищных условий не состояла, две однокомнатные квартиры были получены в связи с переселением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы о предоставлении Степанюку О.М. и членам его семьи жилых помещений в домах-новостройках по адресу: г. Москва ул. ... д. ... к. 1 кв. ... и г. Москва ул. ... д. ... кв. ..., не имеется, поскольку в установленном законом порядке вплоть до своей смерти Степанюк С.М. не оформил должным образом договор социального найма, общественная комиссия при Префекте ЗАО г. Москвы рекомендовала отказать истцу в предоставлении освободившейся площади брата, а также в предоставлении двухкомнатной квартиры на него с дочерью взамен однокомнатной.

При решении вопроса о предоставлении истцу с дочерью квартиры было принято во внимание наличии у истца в собственности отдельной однокомнатной квартиры на основании договора ренты, общей площадью 31,5 кв. м., жилой 18,9 кв. м. Жена Степанюка О.М. ... Е.А. зарегистрирована одна в отдельной однокомнатной квартире N ... общей площадью 39,0 кв. м., жилой - 19, кв. м. по ул. ..., д. ..., к. 1 (площадь предоставлена в связи с переселением д. ... по ул. ...).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что квартира, указанная в распоряжении о предоставлении жилого помещения, истцу предоставлена не была, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку предметом оспаривания в настоящем иске являлось распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы N ... по основаниям предоставления квартиры меньшей площади, чем, по мнению истца, ему полагалось, а не по основаниям его исполнения.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Степанюка О.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.