Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/5-5191/11 (ключевые темы: интересы детей - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - семья - социальный наем)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/5-5191/11

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной жалобой Тумсоевой П.А., поступившей в Московский городской суд 6 июня 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Майорова В.В. и Майорова В.Ю. к Хадисовой М.Ш., Хадисову И.Ш., Тумсоевой П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Майоров В.В. и Майоров В.Ю. обратились в суд с иском к Тумсоевой П.А., Хадисову М.Ш., Хадисовой М.В., Хадисову И.Ш., Хадисовой И.Ш. о признании не приобретшими их права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что января года Майорову В.Ю. на основании ордера была предоставлена квартира N ... по адресу: г. Москва, ... В квартире с рождения был зарегистрирован его сын ... года рождения.

... апреля ... года Майоров В.Ю. вступил в брак с ответчиком Тумсоевой (Хадисовой) П.А., и июня года зарегистрировал в качестве членов семьи Хадисову П.А. совместно с ее несовершеннолетними детьми - Хадисовой М.Ш., Хадисовым М.Ш., Хадисовым И.Ш. по адресу: г. Москва, ...

При регистрации ответчиков в паспортном столе отделения по району, Майоров В.Ю. поставил свою подпись, что согласен на регистрацию Хадисовой П.А. по указанному адресу. Майоров В.В. своего согласия на регистрацию Хадисовой П.А. с детьми не давал, так как находился за пределами России, в Крыму.

Впоследствии Майоровым В.В. было подано заявление в правоохранительные органы по поводу незаконной регистрации Тумсоевой (Хадисовой) П.А., которая в марте года выехала из квартиры.

... февраля ... года на основании Распоряжения главы Управы Лосиноостровского района г. Москвы N ... семья Майорова В.Ю. в составе шести человек: Майоров В.Ю., Майоров В.В., Хадисова П.А., Хадисова М.Ш., Хадисов И.Ш., Хадисов И.Ш., принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "Семья 3-х детей".

... января ... года в указанной квартире зарегистрирован также несовершеннолетний, а ... сентября ... года - несовершеннолетняя, при этом отцом несовершеннолетних был указан Майоров В.Ю.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N ... семье Майорова В.Ю. из восьми человек предоставлены по договору социального найма отдельные четырехкомнатная и однокомнатная квартиры, общей площадью ... кв. м, по адресу: ...

... декабря ... года между Майоровым В.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ..., согласно которому его семье из восьми человек предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: Москва, ..., состоящее из 5 комнат в двух квартирах.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года по иску Майорова В.Ю., Майорова В.В. к Хадисовой М.Ш., Хадисовой (Тумсоевой) П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних о признании недействительными договора социального найма, распоряжения Префекта СВАО, снятии с регистрационного учета, выселении, а также по иску Прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры к Майорову В.В., Майорову В.Ю., Хадисовой М.Ш., Хадисовой (Тумсоевой) П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних о признании недействительными распоряжения Префекта СВАО и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, снятии с регистрационного учета. Майоров В.В., Майоров В.Ю., Хадисова М.Ш., Хадисова (Тумсоева) П.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сняты с регистрационного учета и выселены из кв. ... по адресу: г. Москва, ..., в ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: г. Москва, ... Регистрация Хадисовой П.А. и ее несовершеннолетних детей по вышеуказанному адресу носит формальный характер.

Майоров В.В. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Майоров В.Ю. и его представитель также иск поддержали в полном объеме.

Тумсоева (Хадисова) П.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Хадисова М.Ш. и Хадисов И.Ш. в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Департамент жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы в СВАО в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Отделение по району отдела УФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился.

Представитель Муниципалитета ВМО района в судебном заседании полагала, что удовлетворение исковых требований не противоречит требованиям закона.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года постановлено:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: Москва, ...

В спорной квартире Майоров В.Ю. зарегистрирован с ... февраля ... года, совместно с ним проживает его сын, который был зарегистрирован на указанной жилой площади ... ноября ... года.

... апреля ... года Майоров В.Ю. заключил брак с Хадисовой П.А.

... июня ... года Хадисова П.А. и ее несовершеннолетние дети, зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи Майорова В.Ю.

... января ... года в спорной квартире зарегистрирован также несовершеннолетний, а ... сентября ... года - несовершеннолетняя .

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался требованиями ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 70 ЖК РФ, Правилами регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы, Правительством Московской области от 30 марта 1999 г. N 241-28, объяснениями Майорова В.В. и Майорова В.Ю. в суде первой инстанции о том, что Майоров В.В. при регистрации ответчиков свое согласие не давал и заявление от ... г. на регистрацию Хадисовой П.А. с детьми не подписывал, а также материалами уголовного дела N ..., в котором имеется оригинал заявления от года о согласии Майорова В.В. на регистрацию Тумсоевой (Хадисовой) П.А. по адресу: г. Москва, ...

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласие Майорова В.В. на регистрацию Тумсоевой П.А. в квартире по адресу: г. Москва, ..., не было получено, в связи с чем Тумсоева П.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в нарушение жилищного законодательства, без соблюдения требований ст. 70 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) и, с учетом того, что право несовершеннолетних детей на момент регистрации их в спорной квартире производно от права их матери, то они также не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Отменяя решение судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцы, оспаривая законность регистрации Тумсоевой П.А. и ее детей в квартире по адресу: г. Москва, ..., ссылались на собственные объяснения и материалы уголовного дела N ... по факту незаконной регистрации семьи Хадисовых на жилую площадь по указанному адресу.

При этом суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не проверил и не оценил иные собранные по делу доказательства.

Суд кассационной инстанции верно сослался на то, что в рамках дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению экспертно-криминалистического отдела не представляется возможным определить выполнена ли подпись на регистрацию в заявлении года Майоровым В.Ю., Майоровым В.В. или другим лицом за Майорова В.В.

Между тем, применительно к требованиям ст.ст. 56, 79 ГПК РФ суд не обсудил вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, чем лишил Майорова В.В. возможности доказать те обстоятельства, которыми он обосновывал заявленные требования.

Судебная коллегия правомерно указала, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период регистрации Тумсоевой П.А. в спорной квартире Майоров В.В. находился за пределами России, в Крыму, и не мог подписать заявление о согласии на регистрацию ответчиков.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены решения районного суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Тумсоевой П.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Майорова В.В. и Майорова В.Ю. к Хадисовой М.Ш., Хадисову И.Ш., Тумсоевой П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.