Определение Московского городского суда 20 июня 2011 г. по делу N 4г/1-5197 (ключевые темы: автомобиль - nissan - компенсация морального вреда - претензии - оплата экспертизы)

Определение Московского городского суда 20 июня 2011 г. по делу N 4г/1-5197

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Пакулина Я.И., действующего по доверенности от Косырева Н.С., поступившую в Московский городской суд 06.06.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Косырева Н.С. к ООО "Технический центр "Каширский", ООО "Нисан Мотор Рус", ООО "ГТР", ООО "Автосалон Автоград" об обязании принять неисправный автомобиль, взыскании его стоимости, неустойки за просрочку устранения неисправности, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Косырев Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Технический центр "Каширский", ООО "Ниссан Мотор Рус", ООО "ГТР", ООО "Автосалон Автогранд" об обязании принять неисправный автомобиль, о взыскании его стоимости в размере ... руб., взыскании неустойки за прострочку устранения неисправности в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период от даты обращения потребителя на СТО и предъявления претензий, компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 27.12.2008 г. у официального дилера ООО "ГТР" им был приобретен автомобиль NISSAN РАТНFINDER 2.5D, 2008 года выпуска.

После начала эксплуатации, 20.03.2009 г. в автомобиле был выявлен существенный недостаток - вышел из строя блок управления АБС (тормозной системы), вследствие чего автомобилем невозможно было пользоваться и он был предъявлен для устранения недостатков в ООО "Автосалон Автогранд", где автомобиль находился на ремонте 25 дней, также было обращено внимание на повышенную вибрацию двигателя при движении.

После замены блока управления АБС и возврата ему автомобиля, недостаток автомобиля - повышенная вибрация двигателя при движении устранен не был. Автомобиль возвращен с недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Впоследствии истец был вынужден неоднократно обращаться в сервисные центры для ремонта автомобиля вследствие неустраненного недостатка - повышенной вибрации двигателя. Кроме того, им в ООО "ГТР" была направлена претензия с целью расторжения договора купли - продажи автомобиля, в связи с длительным сроком ремонта автомобиля (более 30 дней) и продолжавшейся вибрацией автомобиля при наборе тяги.

В ответ на его претензию руководитель ООО "ГТР" сообщил о неправомерности его требований ввиду того, что срок ремонта автомобиля составил всего два дня, а факт вибрации автомобиля был оставлен без внимания.

Принимая во внимание, что проданный ему автомобиль имеет недостатки, истец просил предоставить ему объективную достоверную и полную информацию о проданном товаре, об исполнителе услуг по ремонту автомобиля, об используемых запасных частях, сроках устранения недостатков, о замененных составляющих автомобиля, режиме работы, месте нахождения. Поскольку ответчиками в установленный законом срок указанная просьба исполнена не была, истец полагал, что было нарушено его право на информацию, просил возложить на ответчиков обязанность по предоставлению ему необходимой запрашиваемой информации, компенсировать причиненный моральный вред.

Косырев Н.С. также ссылался на то, что 14.11.2009 г. он обратился в ООО "Технический центр "Каширский" для устранения недостатка - повышенная вибрация кузова при наборе тяги.

Работник ООО "Технический центр "Каширский" оформил заявку - договор от 14.11.2009 г., в которой указал, что в автомобиле имеется неисправность - повышенная вибрация при наборе скорости и указал вид устранения этой неисправности - диагностика. Именно в целях устранения недостатка, который подтвердил работник ответчика при принятии автомобиля в ремонт, он согласился оставить у ответчика автомобиль. Намерений заказывать дополнительную услугу в виде какой-либо диагностики.

18.11.2009 г. истцом была направлена претензия в ООО "Технический центр "Каширский", однако ответчик предоставил ложную информацию, указав, что в автомобиле отсутствует недостаток - повышенная вибрация при наборе скорости и незаконно потребовал от него оплатить услугу по диагностике в размере ... руб. и за хранение ... руб.

Косырев Н.С. и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО Технический центр "Каширский" исковые требования не признал.

Представитель ООО "Ниссан Мотор Рус" исковые требования не признал. Представитель ООО "ГТР" исковые требования не признал.

Представитель ООО "Автосалон Автогранд" исковые требования не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. в удовлетворении иска Косырева Н.С. отказано, постановлено:

- взыскать с Косырева Н.С. в пользу ООО "Технический центр "Каширский" расходы по оплате экспертизы в сумме ...(...) руб.;

- взыскать с Косырева Н.С. в пользу ООО "Ниссан Мотор Рус" расходы по оплате экспертизы в сумме ... (...) руб.;

- взыскать с Косырева Н.С. в пользу ООО "ГТР" расходы по оплате экспертизы в сумме ... (...) руб.;

- взыскать с Косырева Н.С. государственную пошлину в доход государства в размере .... руб. (...) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Косырева Н.С. выражает несогласие с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 27.12.2008 г. между ООО "ГТР" (продавец) и Косыревым Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN РАТНFINDER 2.5D SЕ, 2008 года выпуска, по условиям которого на автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступает раньше, исчисляемый со дня передачи автомобиля Косыреву Н.С.

Автомобиль NISSAN РАТНFINDER 2.5D SЕ находился в ООО "Автосалон Автогранд" для производства ремонтных работ с 20.03.2009 г. по 14.04.2009 г. (25 дней) и 17.06.2009 г. (один день).

24.06.2009 г. Косырев Н.С. направил в ООО "ГТР" претензию с требованием о замене автомобиля NISSAN РАТНFINDER 2.5D SЕ, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением эксперта НЭК "Мосэкспертиза", назначенной определением суда от 07.07.2010 г., повышенная вибрация автомобиля NISSAN РАТНFINDER 2.5D SЕ не выявлена (отсутствует). Незначительная кратковременная возникающая вибрация в течение 3-4 секунд является результатом включения и выключения турбины двигателя и устраняется самопроизвольно.

Двигатель на всех режимах работает в штатном режиме. Незначительные вибрации возникают при включении и выключении турбины, вентиляторов охлаждения. Это недостатком не является, дальнейшей эксплуатации автомобиля не препятствует.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доводы Косырева Н.С. своего подтверждения не нашли, неисправностей в автомобиле NISSAN РАТНFINDER 2.5D SЕ в ходе проведенной экспертизы выявлено не было. Автомобиль в течение первого года гарантийного срока находился на ремонте в совокупности 26 дней.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Косырева Н.С. в пользу ООО "Технический центр "Каширский", ООО "Нисан Мотор Рус", ООО "ГТР" расходы на проведение судебной экспертизы.

Проверяя законность решения суда от 15.12.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы адвоката Пакулина Я.И., действующего по доверенности от Косырева Н.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Косырева Н.С. к ООО "Технический центр "Каширский", ООО "Нисан Мотор Рус", ООО "ГТР", ООО "Автосалон Автоград" об обязании принять неисправный автомобиль, взыскании его стоимости, неустойки за просрочку устранения неисправности, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко