Определение Московского городского суда от 23 июня 2011 г. N 4г/1-5198 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 23 июня 2011 г. N 4г/1-5198

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Шериева О.М., поступившую в Московский городской суд 06.06.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Шериева О.М. к ГБУ г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи "ЮНИВИТА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пени, возмещении морального вреда, судебных расходов, установил:

Шериев О.М. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи "ЮНИВИТА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пени, возмещении морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал в указанной организации с 25.03.2009 г. в должности ... по совместительству. Приказом от 27.10.2009 г. он был уволен за прогул. По мнению Шериева О.М., прогул он не совершал, а вынужденно отсутствовал на рабочем месте.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. истец был восстановлен на работе с 29.09.2009 г., с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Во исполнение данного решения ГБУ г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи "ЮНИВИТА" издало приказ от 27.10.2009 г. N 92-к, которым отменило приказ о расторжении трудового договора с Шериевым О.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. отменено.

При новом рассмотрении дела Шериев О.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ГБУ г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи "ЮНИВИТА" иск не признал.

Прокурор в суд не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Шериева О.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шериева О.М. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Шериев О.М. с 25.03.2009 г. работал в ГБУ г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи "ЮНИВИТА" в должности ... по совместительству.

Приказом работодателя N 37 от 28.09.2009 г. постановлено уведомить Шериева О.М. о прекращении 13.10.2009 г. трудового договора N 14 от 25.03.2009 г. по ст. 288 ТК РФ и в соответствии с п. 7.1. трудового договора. Из докладной записки от 29.09.2009 г. за подписью специалиста по кадрам Журавлева К.М. следует, что 28.09.2009 г. истец покинул рабочее место, отказавшись знакомиться с данным приказом. Впоследствии Шериев О.М. сообщил о наличии у него больничного листа, открытого с 28.09.2009 г.

После 29.09.2009 г. истец на работе не появлялся, о чем были составлены соответствующие акты. 15.10.2009 г. в его адрес было направлено письмо, в котором работнику было предложено объяснить причины отсутствия на рабочем месте, а также разъяснено, что в случае его неявки он будет уволен по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 27.10.2009 г. N 92-К с Шериевым О.М. был прекращен трудовой договор от 25.03.2009 г., истец был уволен за прогул. От подписания приказа истец отказался, в связи с чем 27.10.2009 г. был составлен соответствующий акт.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Шериева О.М. не подлежат удовлетворению.

Суд правомерно исходил из того, что обстоятельства имевшего места прогула в ходе рассмотрения дела нашли своё объективное подтверждение, а процедура расторжения трудового договора с Шериевым О.М. работодателем была соблюдена.

Судом принято во внимание, что ответчиком были произведены все выплаты, причитающиеся истцу за период фактического исполнения трудовых обязанностей.

Довод ответчика о том, что 28.09.2009 г. имел место вынужденный прогул, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Доводы надзорной жалобы о том, что в судебном заседании 11.01.2011 г. не принимал участие прокурор, а также о том, что последним не было предоставлено заключения по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Ссылка на то, что указанное судебное заседание было открыто не в 16 часов 00 минут, а в 18 часов 00 минут ничем не подтверждена, изменения в протокол судебного заседания в этой части не вносились.

Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Шериева О.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Шериева О.М. к ГБУ г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи "ЮНИВИТА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пени, возмещении морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко