Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/3-5199 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация квартиры - свидетельство о праве на наследство - завещание - определение долей)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/3-5199

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Лагутина С.Н., поступившую в Московский городской суд 06.06.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Лагутина С.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Мальцевой А.А. о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным соглашения об определении долей, возложении обязанности на Федеральную регистрационную службу по г. Москве внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установил:

Лагутин С.Н. обратился в суд с иском к РЭУ N 51 ВАО г. Москвы о признании недействительными договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилое помещение, соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру, свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что он проживает в квартире по адресу: г. Москва, ... . В 1993 году между ним, его матерью Л., проживавшей вместе с ним в данной квартире, с одной стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы с другой был заключен договор приватизации квартиры. 17.07.2008 г. Л. умерла. После ее смерти выяснилось, что договор приватизации она не подписывала, истец приобрел право на наследование всей квартиры в полном объеме.

Определениями Преображенского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г., от 07.07.2010 г. произведена замена ответчика РЭУ N 51 ВАО г. Москвы на ДЖП и ЖФ г. Москвы, в качестве соответчика привлечена к участию в деле Мальцева А.А.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.10.2010 г. Лагутину С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лагутин С.Н. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Суды первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела пришли к правильному выводу о том, что предметом оспаривания является договор приватизации квартиры по вышеназванному адресу от 25.02.1993 года между истцом, его матерью Л., умершей 17.07.2008 года - с одной стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы - с другой стороны.

Наследниками после смерти Л. являются Лагутин С.Н. и Мальцева А.А. (по завещанию), между которыми 13.04.2009 года состоялось соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру.

На основании данного соглашения Мальцева А.А. оформила свои наследственные права на квартиру и зарегистрировала право собственности в государственном регистрирующем органе.

Отказывая в удовлетворении всех заявленных требований, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что все требования, заявленные Лагутиным С.Н. - о признании недействительными соглашения об определении долей, свидетельства о праве на наследство, полученного Мальцевой А.А., регистрации ее права собственности, признании права собственности на всю квартиру - являются производными от основного требования о признании недействительным договора приватизации квартиры. Договор приватизации Лагутин С.Н. оспаривал по тем основаниям, что в нем подпись его матери оказалась поддельной, следовательно, участия в приватизации она не принимала. Поэтому никакая доля в праве собственности на квартиру ей не принадлежала и завещать эту долю она никому не могла. Следовательно, он один является собственником квартиры.

Как установил суд, Лагутин С.Н. знал о договоре приватизации квартиры и то обстоятельство, что на основании данного договора собственником жилого помещения вместе с ним является его мать.

Судебные инстанции правильно применили положения ст. 199 ГК РФ и обоснованно отказали в иске за пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 199 ГК РФ, определяющая порядок применения исковой давности, установила, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1).

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком - ДЖП и ЖФ г. Москвы - сделано в ходе рассмотрения дела заявление о применении исковой давности, а никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления данного срока истец в ходе рассмотрения дела не представил, судебные инстанции обоснованно, исходя из требований вышеприведенной нормы ГК РФ, постановили решение об отказе в иске.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют нормам действующего закона и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы надзорной жалобы Лагутина С.Н. основаны на неправильном понимании норм материального права, поэтому повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений они не могут.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Лагутину С.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.10.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.