Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/2-5203/11 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/2-5203/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца А.В.В., действующей в собственных интересах и в интересах В.Д.М.М., поступившую в суд надзорной инстанции 31 мая 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску А.В.В., действующей в собственных интересах и в интересах В.Д.М.М., к А.А.А. (третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Южное Бутово" города Москвы, ОАО "МОЭК") о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску А.А.А. к А.В.В., действующей в собственных интересах и в интересах Д.М.М., о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

А.В.В., действующая в собственных интересах и в интересах В.Д.М.М., обратилась в суд с иском к А.А.А. (третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Южное Бутово" города Москвы, ОАО "МОЭК") о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску А.А.А. к А.В.В., действующей в собственных интересах и в интересах В.Д.М.М., о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

А.А.А. обратился в суд со встречным иском к А.В.В., действующей в собственных интересах и в интересах В.Д.М.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года постановлено:

- прекратить право постоянного пользования А.В.В., В.Д.М.М., 06 июля 2007 года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ..., дом 38, квартира 161-А;

- сохранить за А.В.В., несовершеннолетним В.Д.М.М., 06 июля 2007 года рождения, право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ..., дом 38, квартира 161-А, сроком до 13 декабря 2017 года;

- вселить А.В.В., несовершеннолетнего В.Д.М.М., 06 июля 2007 года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ..., дом 38, квартира 161-А;

- обязать А.А.А. не чинить А.В.В., несовершеннолетнему В.Д.М.М., 06 июля 2007 года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ..., дом 38, квартира 161-А;

- решение является основанием, по окончании срока временного пользования жилым помещением, для снятия А.В.В., несовершеннолетнего В.Д.М.М., 06 июля 2007 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Москва, улица ..., дом 38, квартира 161-А, с 13 декабря 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец А.В.В., действующая в собственных интересах и в интересах В.Д.М.М., ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 38, квартира 161-А; указанное жилое помещение было предоставлено А.А.А. на семью из двух человек (на А.А.А. и А.В.В. на основании решения жилищных органов от 08 ноября 1995 года и ордера на служебное жилое помещение от 23 ноября 1995 года; А.А.А. и А.В.В. состояли в браке; брак между А.А.А. и А.В.В. на момент рассмотрения дела расторгнут; А.А.А. является нанимателем указанного служебного жилого помещения; А.В.В. и А.А.А. расторгли брак 21 мая 1997 года; семейные отношения между А.В.В. и А.А.А. прекращены; 07 марта 1998 года заключен брак между А.А.А. и Курганской Е.А. (А.Е.А.); от указанного брака А.А.А. и А.Е.А. имеют несовершеннолетнюю дочь - А.А.А., 25 мая 1999 года рождения; на спорной жилой площади, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 38, квартира 161, зарегистрированы: А.А.А. - с 16 января 1996 года, А.В.В. - с 16 января 1996 года, А.А.А. - с 23 июня 1999 года, В.Д.М.М., 06 июля 2007 года рождения (сын А.В.В.) - с 24 июля 2007 года; фактически в указанной квартире проживают: А.А.А., А.Е.А., А.А.А.; А.Е.А. зарегистрирована в другой квартире по адресу: город Москва, улица Медынская, дом 8, корпус 2, квартира 109; А.В.В. и несовершеннолетний В.Д.М.М. в спорном жилом помещении не проживают, совместного с семьей А.А.А. хозяйства не ведут и единого бюджета с ним не имеют; А.В.В. и несовершеннолетний В.Д.М.М., 2007 года рождения, какой-либо жилой площади на праве собственности в городе Москве не имеют; А.В.В. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком; доход А. В.В. не позволяет ей обеспечить себя и несовершеннолетнего В.Д.М.М. иным жилым помещением для проживания; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года установлено, что препятствием к проживанию бывшей жены А.А.А. - А.В.В. является проживание в спорном жилом помещении ее бывшего мужа - А.А.А. и его нынешней супруги А.Е.А. с несовершеннолетним ребенком А.А.А.; ключей от спорной квартиры А.В.В. не имеет; А.А.А. и А.Е.А. чинят препятствия к проживанию А.В.В. и несовершеннолетнему В.Д.М.М. в спорной квартире.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о прекращении права постоянного пользования А.В.В., несовершеннолетнего В.Д.М.М. спорным жилым помещением, сохранении за А.В.В., несовершеннолетним В.Д.М.М., права временного пользования спорным жилым помещением до 13 декабря 2017 года, вселении А.В.В. и несовершеннолетнего В.Д.М.М. в данную квартиру, обязании А.А.А. не чинить А.В.В., несовершеннолетнему В.Д.М.М. препятствий в пользовании спорной квартирой.

При этом, суд исходил из того, что спорная квартира предоставлена А.А.А. и А.В.В. как члену его семьи в качестве служебного жилого помещения; 21 мая 1997 года А.В.В. и А.А.А. брак расторгли; согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, разъяснено, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними; в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ); однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ; в соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.; до истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда; право постоянного пользования спорной служебной квартирой, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 38, квартира 161, в отношении А.В.В. в качестве бывшего члена семьи нанимателя А.А.А., в отношении несовершеннолетнего В.Д.М.М. - ребенка А.В.В. подлежит прекращению; однако, поскольку какой-либо жилой площади на праве собственности для постоянного проживания А.А.А. и В.Д.М.М. не имеют, а А.В.В. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и ее доход не позволяет обеспечить себя и В.Д.М.М. иным жилым помещением для проживании, то за А.В.В. и несовершеннолетним В.Д.М.М. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ..., дом 38, квартира 161-А, подлежит сохранению до 13 декабря 2017 года; поскольку А.В.В. и несовершеннолетним В.Д.М.М. в спорной квартире фактически не проживают, так как они лишены возможности проживать в спорной квартире в связи с тем, что А.А.А. и А.Е.А. чинят им препятствия к проживанию, что установлено вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года, то А. В.В. и несовершеннолетний В.Д.М.М. подлежат вселению в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ..., дом 38, квартира 161-А, а на А.А.А. необходимо возложить обязанности не чинить А.В.В. и В.Д.М.М. препятствий в пользовании указанным жилым помещением; вместе с тем, по окончании срока временного пользования данным жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ..., дом 38, квартира 161-А, А.В.В. и В.Д.М.М. подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения по месту жительства.

Данный вывод судом в решении мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 108 ЖК РСФСР предусматривала перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения; А.В.В. лицом, подпадающим под указанные категории лиц не является, в связи с чем положения ст. 108 ЖК РСФСР на нее не распространяются, тем самым, лицом, которое не может быть выселено из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; А.В.В. не является; спорная жилая площадь предоставлялась в качестве служебного жилого помещения на А.А.А., а А.В.В. в настоящее время является бывшим членом семьи А.А.А., в связи с чем на основании ст.ст. 100, 31 ЖК РФ не сохраняет самостоятельное права пользования данной жилой площадью, а место проживания несовершеннолетнего В.Д.М.М. следует на основании ст. 20 ГК РФ месту жительства его матери А.В.В.; отцом несовершеннолетнего В.Д.М.М. А.А.А. не признан.

Доводы надзорной жалобы о том, что суду к спорным правоотношениям следовало по аналогии применить ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной статьи не распространяются на служебные жилые помещения, а распространяются лишь на приватизированные жилые помещения; вместе с тем, спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ..., дом 38, квартира 161-А, была предоставлена А.А.А. в качестве служебной и относится к специализированному, а не частному жилищному фонду, и объектом приватизации не являлась.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца А.В.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д.М.М., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца А.В.В., действующей в собственных интересах и в интересах В.Д.М.М., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску А.В.В., действующей в собственных интересах и в интересах В.Д.М.М., к А.А.А. (третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Южное Бутово" города Москвы, ОАО "МОЭК") о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску А.А.А. к А.Владлене Васильевне, действующей в собственных интересах и в интересах Д.М.М., о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев