Определение Московского городского суда 21 июня 2011 г. по делу N 4г/2-5209/11 (ключевые темы: пожар - автомобиль - неустойка - пропуск срока - требование о возмещении убытков)

Определение Московского городского суда 21 июня 2011 г. по делу N 4г/2-5209/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ООО "...", подписанную его представителем Логинцевой Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 31 мая 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску П.А.А. к ООО "..." о взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, неустойки за несвоевременное исполнение требований, возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, установил:

П.А.А. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, неустойки за несвоевременное исполнение требований, возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2010 года заявленные П.А.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "..." в пользу П.А.А. уплаченную за автомобиль "Мицубиси Паджеро",...денежную сумму - 1 625 175 рублей, уплаченную за установленное на автомашине дополнительное оборудование денежную сумму - 52 463 рублей 93 копеек, в счет возмещения понесенных убытков - 46 207 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в виде возврата стоимости товара - 500 000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов - 14 100 рублей 63 копеек, а всего взыскать 2 237 946 (два миллиона двести тридцать семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 56 копеек;

- в удовлетворении остальной части иска, - отказать;

- взыскать с ООО "..." в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 289 рублей 10 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским дела в удовлетворении м Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение суда от 03 декабря 2010 года изменено; постановлено:

- взыскать в пользу П.А.А. с ООО " ..." неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в виде возврата стоимости товара 250 000 рублей;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ответчик ООО "..." выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 июня 2006 года между П.А.А. и ООО "..." заключен договор купли-продажи, по условиям которого П.А.А. приобрел у ООО "..." автомобиль "Мицубиси Паджеро", а ООО "..." продало П.А.А. указанный автомобиль; денежные средства за автомобиль "Мицубиси Паджеро" П.А.А. ООО "..." переданы; согласно заказ-наряда от 29 марта 2007 года и счета от 03 апреля 2007 года на приобретенный П.А.А. автомобиль "Мицубиси Паджеро" в ООО "..." установлено дополнительное оборудование: галогеновые противотуманные фары на защиту бампера, парковочная система, защита переднего бампера, а всего на сумму 52 463 рублей 93 копеек; денежные средства за дополнительное оборудование и его установку П.А.А. ООО "..." переданы; 14 июля 2008 года в принадлежащем П.А.А. автомобиле "Мицубиси Паджеро", припаркованном по адресу: Московская область, город Дзержинский, улица Лесная, дом 17 А, произошел пожар; в результате означенного пожара выгорел передний бампер автомобиля "Мицубиси Паджеро", обгорело ЛКП крышки моторного отсека, переднее левое крыло, сгорели подкрыльник и накладка арки переднего левого крыла; крышка моторного отсека выгорела в передней части; обуглилась в верхней части покрышка переднего левого колеса; в моторном отсеке выгорела изоляция электропроводов и оплавились резиновые и пластмассовые детали преимущественно в левой части; постановлением дознавателя Люберецкого ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Московской области от 23 июля 2008 года в возбуждении уголовного дела отказано; согласно заключению ГУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Московской области на участке электропроводов, изъятых с выгоревшей части автомобиля "Мицубиси Паджеро", имеются признаки, характерные для действия дуги токов короткого замыкания, произошедших при нормальных условиях окружающей среды и нормальном процентном содержании кислорода в окружающей атмосфере; согласно пожарно-техническому заключению ООО "Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз "Интэкс", представленному стороной истца, очаг пожара в автомобиле "Мицубиси Паджеро" находился в левой передней части кузова, в пространстве между передним бампером и радиатором системы кондиционирования, на участке от вертикальной центральной перемычки до монтажного отверстия левой блок-фары на передней панели кузова; признаков поджога, наличия самовозгорающихся веществ и материалов, посторонних предметов, узлов и изделий, не связанных с эксплуатацией АТС, при осмотре автомобиля и анализе представленных материалов не выявлено; 15 сентября 2009 года П.А.А. обратился в ООО "..." с претензией, в которой просил возместить ему стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, установленного на нем; согласно заключению ООО "Экспертное Бюро "ТОЖДЕСТВО" от 19 января 2009 года, представленному стороной ответчика, причиной пожара в автомобиле истца Мицубиси Паджеро, явилось внесение постороннего источника огня с предварительным внесением легковоспламеняющейся или горючей жидкости в район средней и левой части переднего бампера блока осветительных приборов автомобиля, грунт под ними, возникновение пожара никак не связано с гипотетическими конструктивными недостатками или техническими неисправностями автомобиля, проводившимися с ним сервисными, ремонтными работами, либо с какими-либо действиями по эксплуатации автомобиля; согласно заключению комплексной судебной пожаро-технической экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" от 01 июня 2010 года, проведение которой назначено определением суда от 01 июня 2010 года, очаг пожара, происшедшего в автомобиле "Мицубиси Паджеро", находился во внутреннем объеме моторного отсека в передней части; причиной возникновения пожара явился электрический источник зажигания ввиду аварийной работы электросети автомобиля с выделением большого количества тепла с последующим возгоранием.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П.А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в результате произошедшего 14 июля 2008 года пожара в принадлежащем П.А.А. автомобиле "Мицубиси Паджеро", сгорела практически вся передняя часть данного автомобиля; согласно заключению комплексной судебной пожаро-технической экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" от 1 июня 2010 года, очаг пожара, происшедшего в автомобиле "Мицубиси Паджеро", находился во внутреннем объеме моторного отсека в передней части; причиной возникновения пожара явился электрический источник зажигания ввиду аварийной работы электросети автомобиля с выделением большого количества тепла с последующим возгоранием; аналогичное заключение дано в пожарно-техническом заключении ООО "Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз "Интэкс" о месте нахождения очага пожара в автомобиле "Мицубиси Паджеро" в левой передней части кузова, в пространстве между передним бампером и радиатором системы кондиционирования, на участке от вертикальной центральной перемычки до монтажного отверстия левой блок-фары на передней панели кузова; указанные заключение комплексной судебной пожаро-технической экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" от 1 июня 2010 года и пожарно-техническое заключение ООО "Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз "Интэкс" являются достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу настоящего решения суда; заключение ООО "Экспертное Бюро "ТОЖДЕСТВО" от 19 января 2009 года, представленное стороной ответчика, достоверным доказательством признано быть не может, поскольку при составлении означенного заключения ООО "Экспертное Бюро "ТОЖДЕСТВО" эксперты об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ предупреждены в установленном законом порядке не были, а также поскольку оно противоречит иным собранным под настоящему гражданского делу доказательствам; учитывая, что 3 апреля 2007 года П.А.А. в ООО "..." на приобретенный автомобиль "Мицубиси Паджеро" установлено дополнительное оборудование, в котором и произошел пожар, возникший по причине дефекта электроцепи питания дополнительных противотуманных фар, вызвавших аварийный режим их работы, то между установкой дополнительного оборудования и возникшим в автомобиле "Мицубиси Паджеро" пожаре имеется явная причинно-следственная связь, таким образом, заявленные П.А.А. исковые требования о взыскании стоимости автомобиля "Мицубиси Паджеро" и дополнительного оборудования, установленного на нем, подлежат удовлетворению; также удовлетворению подлежат заявленные П.А.А. исковые требования о взыскании судебных расходов и возмещении убытков, затраченных П.А.А. на проведение экспертизы в ООО "Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз "Интэкс"; заявленные П.А.А. исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в виде возврата стоимости товара, подлежат частичному удовлетворению, так как 15 сентября 2009 года П.А.А. обращался в ООО "..." с претензией о выплате денежных средств в досудебном порядке, однако, заявленная П.А.А. неустойка в размере 2 925 315 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения ООО "..." обязательств и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по существу согласилась с данными суждениями суда по существу, которая, однако, сочла возможным произвести дополнительное снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, также является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части решения суда) и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ООО "..." не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ООО "..." на решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску П.А.А. к ООО "..." о взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, неустойки за несвоевременное исполнение требований, возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев