Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/3-5213 (ключевые темы: социальный наем - коммунальная квартира - семья - освободившиеся жилые помещения - договор коммерческого найма)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/3-5213

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Сапожникова В.А., поступившую в Московский городской суд 01.06.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Сапожникова В.А., Сапожниковой И.З., Сапожниковой А.В., Сапожникова А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуре ЮВАО г. Москвы, Саморукову И.В. об отмене распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы, предоставлении комнаты, аннулировании права собственности на комнату, установил:

Сапожников В.А., Сапожникова И.З., Сапожников А.В., Сапожникова А.В. обратились в суд с названным ответчикам с иском об отмене распоряжении префекта ЮВАО г. Москвы о предоставлении комнаты в коммунальной квартире Саморукову И.В., аннулировании права собственности Саморукова И.В. на комнату, предоставлении комнаты их семье по договору коммерческого найма.

В обоснование иска указали, что семья Сапожниковых в составе четырех человек занимала одну комнату в коммунальной квартире по адресу: г. Москва ... . Все члены семьи зарегистрированы в квартире по указанному адресу, признаны малоимущими. Саморуков В.И. и его сын Саморуков И.В. занимали комнату площадью 17,4 кв.м в данной квартире. Саморуков В.И. состоял в браке, и его жена имела квартиру на праве собственности. В спорной квартире освободились две комнаты, одна из которых, площадью 23,1 кв.м была предоставлена их семье распоряжением префектуры ЮВАО г. Москвы N ... жк от ... по договору коммерческого найма сроком на 5 лет, а комната площадью 15,1 кв.м - смежная с комнатой площадью 23,1 кв. м - предоставлена по договору социального найма семье Саморукова В.И. в дополнение к занимаемой комнате. Указанную комнату Саморуков И.В. приватизировал. Считая предоставление комнаты Саморукову И.В. незаконным, поскольку его жена имела в собственности квартиру в Московской области, и, следовательно, по метражу семья не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, кроме того, комната является смежной, а не изолированной, Сапожниковы обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Сапожникову В.А., Сапожниковой И.З., Сапожникову А.В., Сапожниковой А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сапожников В.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При рассмотрении дела суды первой и второй инстанции правильно определили круг юридически значимых для дела обстоятельств, тщательно проверили доводы сторон, правильно применили нормы материального права к возникшим отношениям.

Суды первой и второй инстанций установили, что истцы проживают в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ... . Семья истцов с мая 2005 года занимает комнату в данной квартире площадью 17 кв.м на основании договора купли-продажи. До мая 2005 года истцы проживали в г. Чебоксары республики Чувашия, где им принадлежала двухкомнатная квартира, продав которую, истцы приобрели вышеназванную комнату и переехали жить в г. Москву.

Семья Саморуковых (отец и сын) зарегистрированы по месту жительства в квартире по вышеназванному адресу, где им на праве собственности принадлежит комната площадью 17,4 кв.м. Как установили суды первой и второй инстанций, Саморуков В.И. проживает в данной квартире с 1986 года, в г. Москве - с 1979 года, в браке не состоит. Семья Саморукова В.И. в составе двух человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. После освобождения в квартире двух комнат Саморуков В.И. обратился в с заявлением о предоставлении его семье из двух человек одной из комнат - 15,1 кв.м.

Комиссией по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО г. Москвы рекомендовано предоставить по договору социального найма Саморукову В.И. с семьей из двух человек комнату площадью 15,1 кв.м в дополнение к занимаемой комнате площадью 17,4 кв.м со снятием с учета. Распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от ... N ...жк данная комната предоставлена Саморукову В.И., впоследствии приватизирована Саморуковым И.В.

Комната жилой площадью 23,1 кв.м в квартире по вышеназванному адресу распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от ... предоставлена Сапожникову В.А. на семью из четырех человек по договору коммерческого найма сроком на 5 лет. При этом, как установили суды, Сапожникову В.А. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предлагал приобрести вторую из освободившихся комнат площадью 15,1 кв.м по договору купли-продажи, от чего Сапожниковы отказались.

Исследовав обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несостоятельности доводов истцов о наличии у их семьи права на приобретение спорной комнаты по договору коммерческого найма и об отсутствии у Саморукова В.И. права на получение комнаты по договору социального найма.

Согласно ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

2. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

3. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

4. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы, проживающие в г. Москве в квартире по вышеуказанному адресу менее 10 лет, в установленном порядке не признаны и, в силу ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", не могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, а Саморуков В.И. был в установленном порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоял на учете, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что преимущественным правом получения спорной комнаты истцы не обладают, а решение о предоставлении комнаты по договору социального найма семье Саморукова В.И. является правильным.

Доводы Сапожникова В.А. о том, что спорная комната является смежной, а потому не может быть предметом отдельного договора найма, об обеспеченности жены Саморукова В.И. жильем на праве собственности, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в состоявшихся по делу судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанций не усматривается. Правом переоценки доказательств, исследованных судом, суд надзорной инстанции, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, судами не допущено.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Сапожникову В.А. в передаче надзорной жалобы, поступившей в Московский городской суд 01.06.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.01.2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.